את הקרב הגדול ביותר במלחמה באיברמקטין ניצח פארמה על ידי ארגון הבריאות הבינלאומי (WHO) ומאז גרם למיליוני מקרי מוות שהיה ניתן למנוע. לד"ר קורי היה מושב בשורה הראשונה ראה איך הכל התגלגל. אני חושב שחובה להעביר את מה שחקר, חווה והסיק.
למרות שמבחינה טכנית זהו חלק 3 של מה שכיניתי בתחילה "התיקון של ד"ר אנדרו היל", בחלק 1 וחלק 2, אך למעשה לא התעמקתי יותר מדי במה שקרה בפועל עם ד"ר היל והמחקר שלו על איברמקטין. במקום זאת חרגתי מדי לחיבורים על הפגמים והמניפולציות של רפואה מבוססת ראיות ויצאתי לטיולים בנתיב הזיכרון של מקורות ה-FLCCC ומעללי טרום איברמקטין. סיימתי את חלק 2 אפילו בלי להגיע לפרטי הפעולות ההיסטוריות הקטסטרופליות והמושחתות שביצעו "אנדי" ועמיתיו כדי להרוס ולדכא את העדויות ליעילות של איברמקטין. אז אני מתחיל מחדש, מתחילת האינטראקציות שלנו עם ד"ר אנדרו היל. שני הפוסטים הבאים ארוכים. סלחו לי, אבל אי אפשר לפרט ולתעד את אחד הפשעים הגדולים ביותר בהיסטוריה בציוץ. השקיעו את הזמן כדי ללמוד כיצד הכל קרה. אני חושב שחשוב שיותר בני אדם מהחברה יבינו כיצד מדע הרפואה הושחת ומושחת עד היום. השקעת הזמן, לדעתי, תהיה משנה פרספקטיבה עולמית. אתם תשפטו.
פגשתי לראשונה את ד"ר אנדרו היל ("אנדי") זמן קצר לאחר שהסנטור רון ג'ונסון הזמין אותי לשימועים ההיסטוריים שלו בסנאט על טיפול מוקדם בקוביד עבור הוועדה לביטחון המולדת (DHS) ב-8.12.20. כן, אותו DHS שמאז שהדמוקרטים השתלטו על הקונגרס, האשים רופאים כמוני כ"טרוריסטים מקומיים" כי דעות מדיניות הבריאות האנטי-אמריקאיות שלנו עלולות "להסית לאלימות". מה שתגיד.
כתוצאה מאותה עדות ותשומת לב גוברת למאמר הסקירה המקיף שלנו על איברמקטין שפרסמתי בשרת טרום-הדפסה חודש קודם לכן, הוזמנתי להרצות את הרצאת הפתיחה שבוע לאחר מכן בכנס בינלאומי שהרכיבה חברה ביוטכנולוגית צרפתית בשם MedinCell. הם מפתחים פורמולציות ארוכות טווח של תרופות נפוצות, המאפשרות מינון נדיר כל כמה חודשים. בשל יעילות ההגנה של איברמקטין נגד מלריה, הם פיתחו פורמולציה ארוכת טווח לשימוש במניעת מלריה. הם גם כנראה התעניינו מאוד ביישום הפוטנציאלי של איברמקטין כמעין "חיסון" נגד קוביד (די מגניב הא?).
בכנס היו כ-12 מרצים מכל העולם, החל מד"ר קיילי ואגסטף ממחקר תרבות התאים פורץ הדרך SARS-CoV2 של איברמקטין מאוניברסיטת מונאש באוסטרליה, ועד לכמה מהחוקרים הראשיים של המחקר שנמשך או הסתיים לאחרונה. ivermectin RCT's בקוביד. אפילו פרופ' אלגזאר היה שם – הוא של "RCT הונאה" כביכול לחוקר בחסות הארגונים יוניטאיד ו-WHO בשם ד"ר אנדרו היל.
הוא הרצה ביום השלישי של הכנס, (שפספסתי אבל פול מאריק לא). פול צפה בכל הרצאה של הכנס בן שלושת הימים בזמן שהייתי עסוק בהכנת המאמר הענק שלנו להגשה לפרסום עם מנהל הפניות שהתנהג כל כך רע עד שממש נאלצתי לסדר מחדש ידנית ולספור מחדש יותר ממאה הפניות. במהלך הקרב ההיסטורי הזה מול מנהל הפניות, מחקרים וניסויים חדשים של איברמקטין פורסמו על שרתי טרום-הדפסה מדי יום, מה שגרם לי לבלות את רוב ימיי במיספור מחדש של הפניות.
פול מתקשר ושואל, "היי, ידעת שבחור מ-WHO הציג את הסקירה השיטתית שלו של כל הניסויים האקראיים על איברמקטין בקוביד?" הייתי בהלם. חשבתי שהקבוצה שלנו מקדימה בהרבה את כולם באיסוף הנתונים שלנו (מסתבר שכן, עוד על כך בהמשך).
מיד כתבתי למנכ"ל MedInCell וביקשתי את השקופיות ופרטי ההתקשרות עם ד"ר היל. לאחר קבלת השקופיות, התפוצצתי מיד מכיוון שהוא הכיל תוצאות RCT חיוביות בולטות, שלחלקן עדיין לא הייתי מודע. והוא עשה סינתזת נתונים ממשית של 11 RCT, שהיה חיובי להפליא במונחים של זמן מופחת עד פינוי ויראלי, זמן להחלמה קלינית, צורך באשפוז ומוות. באותו זמן, ניסויים אלו כללו למעלה מ-1,000 חולים בסך הכל (שים לב לפקסלווויד ורמדסיביר שקיבלו הרשאות שימוש חירום בהתבסס על פחות מטופלים מניסוי בודד בלבד, תוך שימוש בתהליך האישור המהיר של פארמה "אחד וכלל" שנבנה עבור פארמה ב-Parma. PFDA (ה-P אינו שגיאת הקלדה).
אנדי הגיב מיד, ניהלנו שיחה חיובית להפליא, כפי שכל שני חוקרים היו עושים כשהם חושבים שאולי נתקלו בנתונים שיש להם השלכות היסטוריות גלובליות. התחלנו לשתף את "סיפורי המקור" שלנו כיצד "גילינו" את הנתונים הפנומנליים על היעילות של איברמקטין בקוביד.
סיפור המקור של "אנדי" במיקוד המחקר שלו על איברמקטין בקוביד היה שהוא התקבל לעבודה ביוני 2020 על ידי יוניטאיד (Unitaid), ארגון בריאות בינלאומי הממומן בעיקר על ידי קרן ביל ומלינדה גייטס (BMGF) ועוד כמה מדינות אחרות. BMGF היא גם המממנת השנייה בגודלה של ארגון הבריאות העולמי אחרי ארצות הברית. יוניטאיד שיתפה פעולה בתוכנית ACT Accelerator עם ארגון הבריאות העולמי (שים לב שתוכנית זו נוהלה ומאוישת במלואה על ידי BMGF). אנדי היה אחראי על צוות מחקר שהופקד על ניתוח ניסויים של תרופות מתחדשות לשימוש בקוביד. בזמנו, חשבתי שזה פנומנלי מכיוון שזה בדיוק מה שצעקתי עליו בעדותי בסנאט, כלומר שסוכנויות הבריאות הממשלתיות שלנו לא יזמו מאמץ מתואם לזהות תרופות יעילות וזמינות כדי "לחדש" אותן על מנת להילחם בקורונה. והנה הוא, ראש צוות שעושה בדיוק את זה ברמה העולמית!
לאור הרקע הזה, שאלתי אותו: "איך ומתי הגעת לבחור ללמוד על איברמקטין?" תשובתו, אפילו אז, הייתה קצת חשודה, "ובכן, חקרנו מספר תרופות חוזרות מאז יוני 2020, כמו favipiravir, הידרוקסיכלורוקין (שכחתי את האחרות) ואף אחת מהן לא הראתה יעילות". לאחר מכן הוא אמר, "נאמר לי על ידי פרופסור באוניברסיטה שלי לבדוק את האיברמקטין בתחילת נובמבר." שימו לב שמאמר הביקורת שלי פורסם בשרת טרום-הדפסה ב-13 בנובמבר 2020. הממ. האם אתה חושב שמדעני ביג פארמה עקבו אחר שרתי טרום-הדפסה לאיתור עדויות מתעוררות לגבי תרופות מתחדשות?
מה שצריך לעשות כאן זה לזכור את הפרופסור שאנדי הזכיר. זהותו של הפרופסור הלא ידוע, בשלב זה, תתגלה בהמשך ההיסטוריה הזו, כפי שאני יודע כעת שהוא היה "איש הפואנטה" של ביג פארמה/BMGF שעיוות ודיכא את העדויות ליעילות של איברמקטין ב-WHO. הוא היה זה שאחראי על איסוף הראיות על איברמקטין לוועדת הנחיות הטיפול של ארגון הבריאות העולמי. שימו לב שההנחיות של ארגון הבריאות העולמי הן החשובות בעולם, ומשפיעות על כמעט כל מדינה על פני כדור הארץ (למעט ארה"ב שרמדסיביר הוא סטנדרט הטיפול כאן למרות העובדה שארגון הבריאות העולמי אומר שזה לא עובד).
בקצת סימן מבשר, עד סוף הפוסט הזה, אני מאמין שאשכנע אתכם, כפי שהשתכנעתי מאז, שהמשימה האמיתית של אנדי הייתה למצוא ראיות ליעילות של תרופות מתחדשות כדי ש-BMGF וביג פארמה יוכלו ליזום את הדיסאינפורמציה שלהן. קמפיין מיידי עם זיהוי של כל תרופה גנרית יעילה שתאיים, ובכן, הכל באמת.
אנדי ערך מחקר אופוזיציה, אבל אנחנו, וגם הוא, לא ידענו זאת (עדיין). במהלך התקופה המוקדמת של שיתוף הפעולה בינינו, היה לי ברור שהוא חושב שתפקידו לזהות תרופה מתחדשת כדי ש-WHO ימליץ בפועל לשימוש בה במגיפה. כשהוא סוף סוף מצא אחד (ivermectin), מנהלי השכר שלו התחילו במהירות את מסע הדיסאינפורמציה ההיסטורי והפלילי שלהם, תחילה בכך שגרמו לאנדי לא לדבר יותר בפומבי על ממצאיו. אנדי סיפר לי שמיד לאחר ההרצאה הפומבית האחרונה שלו בפני קבוצה דרום אפריקאית ב-29.1.21, נותני החסות שלו ביוניטאיד אמרו לו שהוא לא יכול עוד לתת הצהרות או ראיונות פומביים. כנראה שההרצאה האחרונה של אנדי הייתה תומכת ונלהבת מדי באיברמקטין, כיוון שהוא ממש אמר לדרום אפריקאים "להתכונן, להשיג אספקה וכו'." בחודשים מאוחרים יותר, אנדי יופיע בטוויטר ו/או יפרסם טענות מקדימות שתוקפות את בסיס הראיות של איברמקטין כמרמה. הוא אף חזר בו ממאמר הביקורת שפורסם מאוחר יותר, שבדיוק כמו זה של ה-FLCCC, מצא הפחתה מסיבית בתמותה. המאמר המתוקן שלו הסיר כמעט את כל בסיס הראיות והגיע למסקנה שלאיברמקטין אין השפעה על התמותה. בסופו של דבר הם קיבלו את ד"ר אנדי. סיימתי עם ההקדמה כאן.
המשימה הזו של זיהוי תרופות גנריות יעילות הייתה קריטית, ובכן, לכל הרווחים שפארמה צברה בקוביד. מודעות ציבורית לכל תרופה יעילה לשימוש חוזר הייתה הורסת את מסע החיסונים העולמי וכן מפוצצת את השווקים של כל תרופות הקוביד החדשות והיקרות ופטנטים שהיו בצנרת של תאגידי תרופות רבים. לנו ב-FLCCC לא היה אז מושג שאנחנו מתחילים להתעסק עם הביג בויז. כלומר, פחות או יותר התאגידים החזקים ביותר על פני כדור הארץ. עובדה לא כל כך מהנה: מרסיה אנג'ל, עורכת ראשית של ה-New England Journal Of Medicine (בעצם כתב העת הרפואי המוביל בעולם) כתבה בספרה על השפעתה של ביג פארמה ברפואה המודרנית, שבשנת 2001, עשר חברות התרופות הגדולות ב-Fortune 500 קטפו יותר רווחים משאר ה-Fortune 500 ביחד. אני חוזר, עשרת תאגידי הפארמה הגדולים ביותר ב-Fortune 500 היו רווחיים יותר משאר ה-Fortune 500 בשילוב. וה-FLCCC תקע את הדוב הזה בזמן שבו נפתח שוק של מאה מיליארד דולר עבור מרכולתם. עושה לי צמרמורת במחשבה לאחור. בהחלט יש רגעים שבהם אני תוהה איך אני ואנחנו עדיין בחיים. ברצינות.
בכל מקרה, כאן גילינו שחוקר מיוניטאיד/WHO מצא אות חזק של תועלת רק בין הניסויים המבוקרים האקראיים (האות למעשה רעף). שימו לב שמאמר הסקירה של ה-FLCCC שכתבתי כלל את כל נתוני האיברמקטין, לא רק ה-RCT, אלא גם OCT רבים ותוצאות תוכניות משרד הבריאות.
זמן קצר לאחר העדות שלי, נציב הבריאות לשעבר של טקסס בשם ריין ארצ'ר פנה אליי. ריין עבד כראש הסגל של חבר הקונגרס של נברסקה, ג'ף פורטנברי, שהיה בוועדה שפיקחה על התקציבים עבור סוכנויות הבריאות. בכל מקרה, הם שכנעו את ועדת הנחיות הטיפול של NIH לתת לי ולפול להציג את הממצאים שלנו. הפגישה נקבעה ל-6 בינואר 2021. החלטנו להזמין את אנדי היל להציג את נתוני ה-RCT הנרחבים יותר יחד איתנו, בנוסף הוא יביא יותר "אמינות" כי הוא עבד עבור סוכנות בריאות בינלאומית. לא ידעתי שהפגישה הולכת להיות הקרב הראשון בין ה-FLCCC לפאוצ'י במה שהוא כעת מלחמה מתמשכת של 20 חודשים. למעשה, זו כבר לא ממש מלחמה פעילה כי היא הגיעה למבוי סתום למרבה הצער. כל המדינות וכל הרופאים שהשתמשו באיברמקטין בהצלחה ימשיכו לעשות זאת, לא משנה כמה ניסויים ומאמרי מערכת עתירי השפעה יטענו שזה לא עובד. עם זאת, מאמצים חדשים כנראה יניבו הצלחה כמעט אפסית לאחר פרסום המחקר המזויף ביותר בהיסטוריה ב-New England Journal of Medicine שם את ה"מסמר בארון" האחרון (מילולית ומטאפורית) לאיברמקטין.
אז ב-6 בינואר 2021, פול מריק, אנדי ואני התאחדנו כדי להציג מצגת בת 20 דקות לוועדת ההנחיות של NIH. אנדי בעצם העביר את אותה מצגת שהוא נתן בכנס של מדינצ'ל 3 שבועות קודם לכן. זו ההרצאה שהוא נתן. אני הצגתי את מאמר הניתוח האפידמיולוגי של חואן צ'אמי, ג'ניפר היברד ודיוויד שיים הראו ירידה מסיבית הן במקרים והן במקרי מוות בעקבות תוכנית הפצת האיברמקטין המפוארת של פרו בשם מבצע טייטה. פול הציג נתונים ניסיוניים חדשים ששוחררו ועדיין לא פורסמו מ-Caly ו-Wagstaff מאוניברסיטת מונש, שמצאו שאכן, מינונים סטנדרטיים של איברמקטין אכן מגיעים לריכוזים אנטי-ויראליים יעילים בדם.
אנשי האקדמיה ופקידי הבריאות בוועדה היו מלאים בשאלות, ספקנות וביטול, במיוחד בכל הקשור לתוצאות של תוכנית פרו שהצגתי. אני מניח שזה היה צפוי, בנוסף זה סוג של העבודה שלהם. אבל אף אחד לא גילה התלהבות או אופטימיות, זה בטוח. החלק הכי מובהק בפגישה היה פרוע. זה התרחש ממש בסוף, לאחר הדיון והשאלות בוועדה, כאשר תחילה, אליס פאו, רוקחת שאחראית על תיאום הפגישה, שאלה "האם יש לך שאלות עבורנו?" פול מאריק הגיש תחינה נועזת ל-NIH להמליץ על איברמקטין, אותה הדגשתי אז. היססתי לשאול את "השאלה האמיתית" שלי כי תוכנית הפעולה שלנו הייתה לא להתעמת, לכבד ולהיות קולגיאלים, אבל לא יכולתי להתאפק, אז הארתי על אחד הפילים הרבים שיש בחדר.
שאלתי, "מכל התרופות שנמצאות כעת בשימוש ו/או נחקרות לטיפול בקוביד, לכולן היו המלצות חלשות לשימוש או ניטרליות בצורה של "אין מספיק ראיות להמליץ או לא להמליץ על תרופה X. עם זאת, מאז אוגוסט 2020, איברמקטין היא התרופה היחידה שהייתה לה המלצה שלילית לא להשתמש בניסויים קליניים חיצוניים. אפשר לשאול למה זה?"
הדממה הופרעה על ידי אליס פאו שניסתה לענות על שאלה שבאמת לא שאלתי אז קטעתי אותה ושאלתי את השאלה שלי שוב. עוד הפסקה ארוכה החלה. היו יותר מ-20 "מומחים" בשיחת הזום, ואף אחד לא ענה. השתיקה התארכה מספיק והיתה לא נוחה מספיק אז אמרתי, "בסדר, אני מניח שאף אחד לא יודע למה," (הייתי עצבני, ולמרות התוכניות שלנו להיות קולגיאליים, החלטתי פשוט להיות קצת גס רוח ולזלזל בהם). ברגע שאמרתי את זה, היו"ר קליף ליין דיבר עליי ואמר לקבוצה "יאללה חברים, אנחנו חייבים לענות על השאלה".
לאחר מכן המשיך לתת תשובה דומה ומתנשאת לשאלה כפי ניסתה אליס פאו לענות. זו הייתה שאלה שלא שאלתי וגם לא הייתי צריך הסבר עליה. הוא התחיל להסביר לי ש"חוזקת" ההמלצה היא "חוות דעת מומחים בלבד" ומה זה אומר וכו'. ידעתי שזו חוות דעת של מומחים בלבד וידעתי מה זה אומר, אבל זה לא מה ששאלתי. שאלתי מדוע ההמלצה היא נגד שימוש מחוץ לניסויים קליניים בעוד שזו אחת התרופות הבטוחות ביותר בהיסטוריה. אני יודע הכל על דרגות החוזק השונות של ההמלצות. אבל הוא הסביר לי את זה בכל זאת. בעצם נעלבתי, מה הוא חשב שאני, סטודנט לרפואה?
עכשיו, יש לי הקלטת וידאו של הפגישה ההיא, ואני אחלוק את החלק הזה. אני חושב שעמיתיי ל-FLCCC (ועורכי הדין שלנו) הולכים להשתגע מכך שעשיתי את זה בלי לספר להם. אבל, פשוט לא אכפת לי יותר מכללים וחוקים כשהם מתעלמים כל כך בחוצפה מהם. בנוסף, אני לא חושב שזו הפרה של חוק, שכן לפקידי ממשלה, כשהם במילוי תפקידם, לא צריכה להיות ציפייה לפרטיות. אז הנה זה למטה, תסתכלו ותקשיבו, כללתי רק את קטע השאלות שאורכו 5 דקות. הקשיבו במיוחד ל"תחינה" של פול בשם העם האמריקני עבור צמרת ה-NIH לספק הדרכה לרופאים של המדינה כדי שהם יתמכו במתן מרשם למטופלים באיברמקטין.
אני אגיד שכל מה שהצגנו והתחננו לו כן השפיע. מספר שבועות לאחר מכן, לא מזמן, ההמלצה של NIH שונתה. הם כבר לא המליצו "נגד שימוש מחוץ לניסוי קליני", ובמקום זאת הם שינו אותה להמלצה "נייטרלית", אתם יודעים, זו שבה הם כותבים "אין מספיק ראיות להמליץ או לא להמליץ על איברמקטין".
נצחון? אני חושב שלא. שוב, מה שהחבר'ה האלה עושים הוא כל כך חצוף לכל מי שבקיא, אבל אף אחד לא שם לב ומעטים מאוד בקיאים. מה שצריך לדעת זה שיש הרבה חוזקות שונות של המלצות, אפשר לתת המלצה חלשה, בינונית או חזקה לתרופה בטיפול במחלה. אתה יכול לתת המלצה חלשה או מתונה רק על פי נתוני ניסויים תצפיתיים! בנוסף, פרופיל הבטיחות שאין שני לו של איברמקטין בשילוב עם הנתונים החיוביים הקיימים ביותר מ-1,000 חולים ו-12 מחקרים אקראיים מבוקרים היו צריכים להוביל לכל הפחות להמלצה חלשה בעיצומו של אסון הומניטרי (החורף של 2020-2021 היה אכזרי במיוחד בבתי חולים בארה"ב).
אילו היו עושים זאת, הרופאים של כל המדינה (והעולם) היו מתחילים לטפל בכל חולי הקוביד עם איברמקטין. הם ידעו שהם לא יכולים לספק המלצה חזקה יותר מ"ניטרלי". בנוסף, פאוצ'י לעולם לא היה נותן לזה לקרות (זכור, כעובד ציבור, מתועד היטב שהוא עבד בשירות תעשיית התרופות כל הקריירה שלו). אז זה מה שהם עשו.
הייתה הרבה תשומת לב לאיברמקטין אחרי העדות שלי אז הם היו צריכים לעשות משהו. כשאני יודע את מה שאני יודע עכשיו על הכוחות העצומים של ביג פארמה, אני חושד שגם אם הם היו מספקים המלצה "חלשה" לשימוש, אולי זה לא היה "מזיז את המחט". אני אומר את זה בעיקר בגלל שלמתחרים בשוק של איברמקטין היו טקטיקות רבות אחרות שהם יכלו להשתמש (והשתמשו) כדי למנוע אימוץ נרחב (כמו, קמפיין יחסי הציבור "תולעי סוסים" האפקטיבי להחריד שלהם שנפרס באמצעות הודעות מסונכרנות בכל הטלוויזיה, הרדיו והדפוס הגדולים. בנוסף, הם כנראה ידעו ש-WHO עומד לעדכן את ההמלצות שלהם בהתבסס על המשך המחקר של אנדי והצוות שלו במהלך החודשיים הקרובים, אז הם הצביעו. אני אטען שהם ידעו שהתיקון נמצא כבר ב-WHO. אבל זה כשהדברים נעשים עוד יותר מטורפים.
למרות שידענו שה-NIH לא מתכוון להמליץ (למעשה ממש לא המלצנו אז, מכיוון שהנאיביות והאופטימיות הקולקטיבית שלנו עדיין היו עמוקים), התרגשנו מהתפתחות נוספת. נודע לנו על עוד חוקרת ורופאה ידועה ומומחית בשם טס לורי מבריטניה (ודרום אפריקאי כמו פול מריק). ככל הנראה, היא ראתה את סרטון העדות שלי והסתקרנה מאוד מהצגת הראיות התומכות באיברמקטין. היא שאלה את עצמה, "על מה הרופא הזה מדבר?
טס הייתה במשך עשרות שנים סוקרת מומחית של ראיות רפואיות. המומחיות שלה היא בביצוע מה שנקרא סקירות שיטתיות ומטא-אנליזות של העדויות הרפואיות לטיפולים שונים, בדיוק כפי שעשה אנדרו היל עבור WHO/Unitaid. סקירה שיטתית ומטה-אנליזה נחשבת לצורה החזקה ביותר של ראיות רפואיות. היא פרסמה ביקורות כאלה בכתבי העת הרפואיים המובילים, כולל רבים עבור ספריית קוקרן, שנחשבו פעם לתקן הזהב של ניתוחים כאלה (אך לא עוד כי הם נשלטים כעת על ידי פארמה/BMGF). יתרה מכך, היא תרמה בפיתוח הנחיות טיפול עבור ארגון הבריאות העולמי, ה-NHS של בריטניה וסוכנויות בריאות לאומיות ובינלאומיות אחרות.
לאחר שצפתה בעדותי, היא מיד החלה לחפור עמוק בנתוני הניסויים שפורסמו על איברמקטין בקוביד. שימו לב שמומחים מסתמכים בדרך כלל על מה שנקרא "זיהוי דפוס" ובסקירת העדויות היא זיהתה דפוס יוצא דופן של תוצאות מהניסויים – תועלת עקבית, לרוב בהיקף גדול בזמן להחלמה קלינית, אשפוזים ומוות ממדינות שונות ומגוונות. מרכזים ברחבי העולם.
אז, לא רק 5 קלינאים וחוקרים שלנו אלא עכשיו היה חוקר עצמאי שני, מומחה עמוק, שגם התרשם מאותו אות נתונים. טס כל כך התרשמה מעוצמת הנתונים, שהיא מיד נכנסה לפעולה והקליטה סרטון ב-7 בינואר כשהיא מתחננת בפני בוריס ג'ונסון וממשלת בריטניה ורשויות הבריאות לבחון ולנסות להפיץ איברמקטין כדי לעזור למדינה שלה.
הרגשות שלה תאמו בדיוק את ההרגשה שלי כשהעליתי את המסמך שלי לשרת טרום-הדפסה חודשיים לפני ב-13.11.2020. בעיה: הווידאו של טס הוסר במהירות על ידי יוטיוב, אחת הפעולות המטרידות הראשונות שננקטו כדי לדכא עדות ליעילות של איברמקטין. זו הייתה הירייה הראשונה במה שכעת זו מלחמה בת 20 חודשים.
זמן קצר לאחר שראינו את הסרטון של טס, פול ואני מצאנו את פרטי הקשר שלה וקבענו איתה פגישת זום. כל כך התרשמנו מעשרות שנות הניסיון, ההתחשבות והמסירות שלה – היא ידעה שזיהינו תרופה יעילה ושאנשים מתים בכל העולם ושמידע זה צריך להגיע לרשויות הבריאות ולמפתחי הנחיות טיפול. סיפרתי לה על אנדי והעבודה שלו אז היא הגיעה אליו כי היא ידעה שיש לו את הנתונים המעודכנים ביותר מניסויי הביקורת האקראיים שנערכו. היא הזמינה אותו לעבוד על סקירה שיטתית ומטה-אנליזה עבור ספריית קוקרן, כתב עת שפרסם רבות מסקירות המומחים שלה בעבר. היא ידעה שהזמן הוא המהות כי היו המוני אנשים שמתו במהלך גל הקורונה בחורף 2020. היא ידעה שסקירה התומכת באיברמקטין שתפורסם בספריית קוקרן תיבחן מיד על ידי רופאים ברחבי העולם.
הוא בטח יסכים לשתף פעולה בסקירה. אנדי חשוב ביותר למאמץ כזה מכיוון שהיקף עבודתו עבור Unitaid היה חיפוש במרשם הניסויים הקליניים מכל רחבי העולם כדי למצוא כל RCT רשום על איברמקטין בקוביד. הוא כבר מצא 59 RCTs רשומים וערך רשימה של אנשי קשר של כל החוקרים הראשיים עבור אותם ניסויים והחל לקיים איתם פגישות דו שבועיות. הוא קיבל תוצאות ניסוי הרבה לפני שכתב יד כלשהו פרסם. אנדי חלק את הנתונים איתי ועם פול. זה היה מרגש מאוד לראות תוצאות חיוביות לפני כל אחד אחר בעולם.
אבל פתאום הכל הלך והסתבך, ומהר. ב-16.1.2021, אנדי פרסם לפתע את הביקורת שלו על ה-RCT's בשרת טרום-הדפסה. אז שרתי טרום-הדפסה היו חשובים להפליא בקוביד, מכיוון שחוקרים יכלו לפרסם את הנתונים שלהם ולהפכם זמינים לציבור מבלי לחכות לחודשים הרבים של סקירת עמיתים ועיבוד והגהה לפרסום הנדרשים לפני פרסום בכתב עת רפואי מבוסס.
פול ואני קראנו את הביקורת שלו לפני ההדפסה והיינו המומים. המסקנות לא תאמו את הנתונים. בפעם הראשונה בקריירה שלי, מצאתי את עצמי קורא כתב יד מדעי מאת חוקר המציג נתונים כה עמוקים ומשכנעים, אך מסקנותיו התנגדו לממצאים. אם יש משהו שמדענים וחוקרים נוטים לעשות בעת פרסום עבודה מקורית, זה שהם נוטים לפרש יתר על המידה את החשיבות וההשפעה הפוטנציאלית של הנתונים שלהם. אבל כאן היו נתונים כל כך חיוביים באופן גורף, ובכל זאת המאמר והמסקנות נקראו כאילו המסקנות היו מאוד לא ודאיות ו"הטרוגניות" מכדי לפעול לפיהן.
בנוסף, הוא היה כתוב בצורה גרועה, עם ביטויים חוזרים ונשנים של מגבלות הנתונים, כולל הצהרות שגויות לגבי האופן שבו לא ניתן להגיע לריכוזים יעילים במינון סטנדרטי (דבר שידענו שאנדי ידע ושהוא משקר). בנוסף המסקנה לא תאמה את הנתונים שהוצגו. פול ואני חשדנו מיד שהתרחשה התנהגות מדעית פסולה ולכן כתבנו מיד לאנדי עם החששות שלנו וסיפקנו לו סקירת עמיתים מלאה של המאמר שלו המכילה את ההערות וההמלצות הרבות שלנו לשינויים. דרשנו ממנו להוריד מיד את המסמך שלו וליישם את התיקונים המוצעים כדי להיות עקביים יותר עם הנתונים הקיימים. בין שאר הדרישות, ביקשנו ממנו להסיר את ההצהרות על האופן שבו לא ניתן להגיע לריכוזים יעילים בדם במינונים סטנדרטיים (הצגנו כקבוצה נתונים המפריכים זאת בפני ה-NIH). עוד קראנו על אי הסדרים הרבים במאמר שלו, כמו הציטוט החוזר של "המגבלות" של הנתונים שהוצגו.
ידענו שמשהו כבוי, וכך גם טס. אבל לא ידענו בדיוק מה קורה "מאחורי הקלעים". רק שנה לאחר מכן גילינו מי ומה עומדים מאחורי המניפולציות הללו המנסות לעוות ולדכא את העדויות ליעילות של איברמקטין. הפרטים הללו נחשפו על ידי אדם בשם פיל הארפר. אני מחשיב אותו כפוליאמט עם רקע מגוון של תחומי עניין והישגים לאחר שעבד בעיתונאות וביצירת סרטים דוקומנטריים בין עיסוקים אחרים. הוא היה אזרח בריטניה והתגורר בהודו במהלך המגיפה המוקדמת והיה בהלם כשחזר לבריטניה באמצע עד סוף 2021 ומצא מדינה ללא כל אסטרטגיית טיפול מוקדמת שבמקום זאת תוקפת, ומדכאת איברמקטין. שהיה בשימוש נרחב באותה תקופה בהודו. אז הוא התעמק בנושא. שימו לב שה-Substack שלו נקרא "הדיגר" והוא מופתי. מה שהוא גילה על האירועים שהתרחשו במהלך השבועות האלה מדהים לחלוטין. אני מזכה את עבודתו ואת הפרסומים שלו ב-Substack שלו בהרבה מהפרטים העדינים והאישיים של מה שאציג כאילו התרחש במהלך השבועות האלה. בבקשה תקרא את זה. אנא שקול גם לתרום כדי לסייע במימון הפרויקט התיעודי המוצע שלו בשם "קרטל המחקר". אני מאמין שיהיו לזה השפעות גדולות על חשיפת כל מה שרקוב במחקר הרפואי.
בכל הנוגע למחקר המוקדם של אנדי, שוב, החריגה המדהימה ביותר הייתה הניסוח ותוכן המסקנה. זה שונה באופן ניכר מהגרסה של המחקר שלו ששלח לטס שבוע קודם לכן. אני יודע את זה עכשיו כי פיל ביצע "ניתוח מסמכים" שהשווה ישירות את כל השינויים מהגרסה שאנדי שלח לטס עם זו שפורסמה בשרת הטרום הדפסה. הוא מצא שינויים רבים שהוכנסו לגרסה המאוחרת יותר. כל שינוי ריכך או הפך את חשיבות הממצאים ו/או טען נגד היעילות של איברמקטין. גם הופיעה אמירה ממש מוזרה על "מה מספיק לבדיקה של רשויות רגולטוריות".
אולם למרות מאמר זה והמסקנות המושתקות שלו ומגבלות והצעות רבות, הוא הרחיק לכת וטען ש"צריך לעשות מחקרים נוספים". בזמן שאנשים מתו בקצבים נוראיים ברחבי העולם וכל הראיות הזמינות ל-RCT (בתוספת נתוני OCT ומשרד הבריאות), הראו שאחת התרופות הבטוחות, הזולות והזמינות ביותר בהיסטוריה יכולה להציל חיים במגפה עולמית של מחלה נגיפית מאוד מועברת.
גם אנדי ידע את חשיבות הממצא הזה. בכמה הרצאות פומביות שנתן באותו חודש, הוא היה נלהב ותמך באיברמקטין כמו פול, טס ואני. הוא ערך ראיון עם עיתון צרפתי בשם Bon Sens (הם היו אחד הראיונות הראשונים שלי לאחר העדות שלי בסנאט) והוא אפילו הדגיש את ההשפעות "תלויות המינון" של האיברמקטין. שימו לב ש"קשר תלוי מינון" הוא אחד מעמודי התווך החזקים ביותר של תמיכה ביעילות של תרופה, המוגדרת כמדידת יתרונות גדולים יותר ככל שהמינון גדל. זה מה שהוא אמר בזמנו:
אנו רואים השפעות אנטי-ויראליות ברורות מאוד. אנו רואים השפעות קטנות יותר כאשר התרופה ניתנת ליום אחד, ואז במחקרים בטווח מינונים, אנו רואים יותר ויותר השפעה. ואז אם התרופה ניתנת במינון גבוה, במשך חמישה ימים, אנו רואים את ההשפעה החזקה ביותר. אז איך זה יכול לקרות אם התרופה לא מונעת מהנגיף להתרבות? זה פשוט עושה זאת. זה עושה. ויש לנו את הראיות להוכיח את זה… זה רק עניין של זמן עד שזה יאושר".
טס ידעה אפילו יותר מאיתנו שמשהו ממש רקוב קורה. היא ידעה שמישהו שינה את המאמר שלו ואת המסקנות שלו ואת הניתוח שלו. היא ביקשה ממנו פגישת זום כדי לדון בזה, והוא הסכים! היא הקליטה את הפגישה באופן לא חוקי ולכן נרתעה לפרסם אותה לציבור במשך זמן מה, אך ככל שהמלחמה נמשכה עם הרס הולך וגובר למין האנושי, היא החליטה בסופו של דבר לפרסם את הסרטון ברבים.
זה סרטון מדהים. אנדי למעשה הודה בפני טס ש"הספונסרים" שלו השפיעו על כתיבת המחקר. טס ביקשה ממנו שמות אבל הוא סירב. וכולנו יודעים שמי ששינה את המאמר הזה לא היה רשום כמחבר של המחקר. זו הייתה התנהגות מדעית בלתי הולמת ברורה. היא כללה את החלקים הרלוונטיים ביותר של הפגישה הזו בסרטון אפקטיבי הרסני בשם "מכתב לאנדרו היל" שמכסה בעצם את כל האירועים הרלוונטיים והמשפיעים ביותר שאני מפרט בפוסטים האלה. כללתי אותו בסוף חלק 2. זה חובת צפייה וסביר להניח שהוא יסביר יותר ממה שאני יוכל אי פעם עם מילים. אנא החזיקו מעמד, החזיקו, קראו את זה, ואז צפו בסרטון.
עכשיו באותו זמן, עוד לפני שפיל הארפר הגיע, פול ואני היינו בקשר רב עם אדם בשם לינדן אלכסנדר ש"חקר" את כל השטויות סביב היעדר המלצה בתחילת המגיפה לשימוש של קורטיקוסטרואידים בחולי קוביד מאושפזים קשים (נזכיר שהעדות הראשונה שלי בסנאט בדיונים של הסנאטור רון ג'ונסון הייתה במאי 2020 כשקראתי על הצורך הקריטי בקורטיקוסטרואידים בקוביד).
לינדן היה "מומחה לתקשורת במדע משפטי" מומחה עמוק ומרושע. בין רבים מכישוריו, הוא עושה ניתוחים לשוניים. הוא החל לבחון בפירוט רב את השפה, הדקדוק והכתיבה סגנון(ות) של הגרסה המוקדמת של המחקר, מבלי לדעת שלטס הייתה גרסה שונה מימים קודם לכן (פיל הוא זה שגילה זאת). עם זאת, למרות שלא ידע זאת, הוא היה משוכנע שיש מספר 'קולות' המופיעים במחקר. לפחות עבור אחד מהקולות הללו, אנגלית הייתה שפה שנייה שלו. יתרה מכך, בהתבסס על השפה שבה נעשה שימוש, הוא ידע שאדם זה היה מעורב בפעילויות רגולטוריות. זה היה בינואר 2021 כשהוא סיפר את זה לפול ולי. רק כשפיל הארפר הגיע בפברואר 2022 נודע לנו מיהו אותו אדם.
כעת, מניתוחו של פיל הארפר של שתי הגרסאות של המאמר, אלו היו השינויים העיקריים שהוכנסו:
- "ראשוני" נוסף לכותרת.
- בסעיף המימון הוסר "מענק מחקר ללא הגבלה שניתן על ידי Unitaid".
- למבוא נוסף סעיף "מגבלות" חדש. זה היה מה שהכי הפחיד אותי בנייר המוקדם של אנדי. כאשר מפרסמים מחקר וניתוח מקוריים, תמיד יש סעיף שמדגיש את מגבלות הנתונים המוצגים ואת המסקנות שניתן להגיע. המיקום הסטנדרטי של סעיף זה נמצא בסוף המאמר או בסמוך לו, ממש לפני או בסופו של הסעיף "דיון/מסקנות". לאנדי אכן היה קטע "מגבלות" בסוף כפי שנהוג כסטנדרטי, עם זאת, בגרסה החדשה, קטע שני, "הגבלות" נוסף צץ בסוף ההקדמה. לפני שהוצגו השיטות והתוצאות. מה זה לעזאזל, חשבתי? זה היה כאילו מישהו באמת מנסה להחליש את חשיבות הנתונים שהוצגו.
- נוסף סעיף דיון מודגש, ובו הוכנס משפט חדש: "יתר על כן, הייתה שונות רחבה בסטנדרטים של טיפול בניסויים, ומינון האיברמקטין ומשך הטיפול היו הטרוגניים".
- משפט 'הגבלה' נוסף נוסף בעמוד 7: "המגבלות של ניתוח נוכחי חשובות מכיוון שהוא מבוצע עם נתונים משניים ממגוון רחב של ניסויים שונים בחלקים רבים ושונים של העולם עם עיצובים שלא נועדו במקור להיות תואמים. ניתוח מעודן נוסף, כולל בדיקת נתונים ישירה, מוצדק".
שימו לב שלינדן זיהה את המשפט המדויק הזה כאחד שכנראה הוכנס, למרות שהוא לא היה מודע לקיומו של המחקר מה-14.1 שפיל השווה אותו אליו כשחיבר את הדו"ח שלו.
לינדן גם ציין כי שפת ההוספות הייתה שונה מהשפה והסגנון שהופעלו בשאר המחקר. סימוני הפועל היו 'כבויים' במשפטים החדשים אך לא בשאר המחקר. הוא הגיע למסקנה שיש לפחות שני קולות במחקר: האחד דובר אנגלית שפת אם, והשני לא.
בחלק 2 אני מציג את זהות החוקרים ומפרט את הפעולות שהם נקטו במניפולציה לא רק של אנדי אלא גם בהמלצת ארגון הבריאות העולמי נגד שימוש באיברמקטין שהונפקה ב-31 במרץ 2021. זה הרסני.
נ.ב. פתחתי מרפאת בריאות טלפונית המספקת טיפול לא רק במניעה וטיפול בקוביד אקוטי, אלא עם התמקדות מיוחדת במחקר ובטיפול בתסמונות פציעה ארוכות טווח וגם לאחר חיסון. אם מישהו זקוק לעזרתנו, אל תהססו לבקר באתר האינטרנט שלנו בכתובת www.drpierrekory.com.
נ.ב.ב. אני מקבל עזרה מקצועית (חח!) בכתיבת ספר על מה שראיתי ולמדתי באופן אישי במהלך מלחמת הדיסאינפורמציה ההיסטורית של פארמה באיברמקטין. להזמנה מראש כאן (הספר באנגלית)
נכתב על ידי ד"ר פייר קורי (Pierre Kory, MD, MPA) מומחה לרפואת ריאות וטיפול נמרץ, מורה/חוקר. מפתח שותף של פרוטוקולים יעילים, מבוססי ראיות/מומחיות לטיפול בקוביד עם אנשי המקצוע הרפואיים וענקיות המדע של Front-Line COVID-19 Critical Care Alliance. מקור
