הודעות דוא"ל חדשות של 'פצצה' חושפות שד"ר פאוצ'י היה חלק מהקונספירציה של NIH ושל ארגון הבריאות העולמי להשתיק תיאוריית הדלפות מעבדת ווהאן
ד"ר אנתוני פאוצ'י, שנחשב בעבר ל'רופא הקוביד העליון' של ארה"ב, קשר קשר עם מדענים משפיעים ברחבי העולם, כולל בארגון הבריאות העולמי, כדי להרגיע את החששות ש SARS-CoV-2 אולי דלף ממכון ווהאן לווירולוגיה.
האימיילים החדשים שפורסמו מעלים שאלות לגבי המניעים של ד"ר פאוצ'י בביטול הביקורת הציבורית על הפוטנציאל שנגיף הקורונה החדש דלף ממעבדת ווהאן. פאוצ'י הטעה את הקונגרס באשר להיקף שהמכונים הלאומיים לבריאות מימנו את מעבדת ווהאן כקבלן משנה של ברית אקו-בריאות (EcoHealth Alliance). מעבדת ווהאן מומנה גם על ידי הפנטגון, כך עולה ממתן חוזים.
הודעות הדוא"ל של NIH שטרם ערכו מראים כיצד התשאול הציבורי שייתכן ש-SARS-CoV-2 דלף ממעבדה היותה דאגה למדענים של הקבוצה שמא תהפוך ל"תיאוריית קונספירציה".
אימיילים הוחלפו בין ד"ר אנתוני פאוצ'י, ראש המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות; סר ג'רמי פארר, מדען בכיר בארגון הבריאות העולמי; כריסטיאן אנדרסן, אימונולוג ומיקרוביולוג מוביל במחקר Scripps; פרופסור אדוארד הולמס, ביולוג באוניברסיטת סידני; ד"ר פרנסיס קולינס, לשעבר מנהל המכונים הלאומיים לבריאות; כריס אליאס מקרן ביל ומלינדה גייטס; ג'ורג' פו גאו מהמרכז הסיני לבקרת מחלות ומניעתן; ויקטור ג'יי דזאו מאוניברסיטת דיוק; ועוד מדענים ופילנתרופים משפיעים שונים ברחבי העולם.
מאמר אקדמי, "המקור הפרוקסימלי של SARS-CoV-2", שפורסם ב-17 במרץ 2021, חיזק באופן סופי את התיאוריה המתחרה לתיאוריית דליפות המעבדה לפיה ל-SARS-CoV-2 יש מקורות טבעיים. אבל הצורה הסופית של המאמר הייתה רחוקה מהשלבים הראשוניים שלו, כפי שמוצג באימיילים של NIH. המאמר האקדמי רב ההשפעה התפתח משלביו המוקדמים, תוך שהוא משתעשע ברצינות בשלוש השערות מתחרות (התיאוריה הביו-הנדסית, תיאוריית דליפות המעבדה ותיאוריית המקורות הטבעיים) לכזו שניסתה לסגור את הגולל על חקירה ציבורית לגבי האפשרות ש-SARS-CoV-2 דלף ממעבדת ווהאן.
התפתחות זו נבעה לא מעט מהמשוב של ד"ר אנתוני פאוצ'י, ד"ר פרנסיס קולינס וסר ג'רמי פארר, כך עולה מהודעות הדוא"ל. המאמר האקדמי עם פרסומו הופעל עד מהרה על ידי העיתונות המרכזית כדי לתקוף את מבקרי מעבדת ווהאן כ"תורני קונספירציה"; אבל מאחורי הקלעים המחברים עצמם לקחו יותר ברצינות את האפשרות שהנגיף ברח ממעבדה. (תובנות אחרונות לגבי ההסתברות החזקה שמקור SARS-CoV-2 במעבדה מוכיחות שהנטייה של המחברים להתייחס ברצינות לתיאוריית דליפות המעבדה הייתה מוצדקת, כפי שיפורט בקצרה להלן.)
ה-Intercept, הפרסום שהשיג את האימיילים שלא נערכו, נותן סקירה כללית של השפעת המחקר על הדיון הלאומי.
בהסתמך על "ניתוח השוואתי של נתונים גנומיים", כתבו מחברי המאמר כי "הניתוחים שלנו מראים בבירור ש-SARS-CoV-2 אינו מבנה מעבדתי או מבנה שעבר מניפולציה מכוונת". לקראת סוף המאמר, הם הוסיפו, "איננו מאמינים שכל סוג של תרחיש מבוסס מעבדה הוא סביר" בהסבר מקור הנגיף. במקום זאת, המדענים העדיפו מקור טבעי, בטענה שהנגיף נשפך ככל הנראה מעטלפים לבני אדם, אולי בדרך של מארח חי ביניים.
המאמר שנבדק עמיתים הוכיח את עצמו כבעל השפעה עצומה. ד"ר פרנסיס קולינס, אז מנהל המכונים הלאומיים לבריאות, או NIH, הודיע על ממצאיו בפוסט באתר האינטרנט של הסוכנות בסוף מרץ 2020. כשנשאל במהלך תדרוך עיתונאים ב-17 באפריל בבית הלבן על חששות ש-SARS- CoV-2 יצא ממעבדה בסין, ד"ר אנתוני פאוצ'י, שהתפטר לאחרונה מתפקיד ראש המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות, התייחס למאמר, תיאר את מסקנותיו וכינה את מחבריו "קבוצה של וירולוגים אבולוציוניים מוסמכים ביותר." המאמר נצפה באינטרנט יותר מ-5.7 מיליון פעמים והוא צוטט על ידי יותר מ-2,000 כלי תקשורת. ABC News, למשל, פרסמה מאמר ב-27 במרץ שכותרתו "סליחה, תיאורטיקני קונספירציה. מחקר מסכם את קוביד-19 'אינו מבנה מעבדתי'." במאמר ההוא, מצוטט אחד ממחברי המאמר, רוברט גארי, באומרו, "יש הרבה ספקולציות ותיאוריות קונספירציה שהגיעו לרמה די גבוהה, אז אנחנו הרגשנו שחשוב להרכיב צוות כדי לבחון עדויות לנגיף הקורונה החדש הזה כדי לקבוע מה אנחנו יכולים לגבי המקור".
מחבר המאמר של ה-Intercept, ג'ימי טוביאס, מסביר שהגרסה שפורסמה מראש של המאמר האקדמי עוררה דחיפה מצד הקבוצה בראשות פאוצ'י, קולינס ופאראר.
מה שהציטוט הזה לא ממש העביר היה שגארי וכמה מחברי העיתון האחרים חשדו בעצמם בתחילה שייתכן ש-SARS-CoV-2 יצא ממעבדה. הם העבירו את חשדותיהם לפאוצ'י, לקולינס ואחרים בסוף ינואר ובתחילת פברואר 2020, ומה שהתפתח היה תקופה של התלבטות אינטנסיבית וסודית לגבי מקור הנגיף.
שניים ממחברי המאמר, אדוארד סי הולמס וכריסטיאן אנדרסון, התעניינו ברצינות ב"צד המעבדה" של חקירת מקורות קוביד. אבל ד"ר פרנסיס קולינס ופאראר "דחקו" אותם בהדרגה מתאוריית הדליפות במעבדה לכיוון תיאוריית המקורות הטבעיים – כולל מידע שיתברר מאוחר יותר כלא מדויק.
לאחר עיון במסמך הסיכום של הולמס וצוותו, קולינס הגיב: "ניתוח מאוד מתחשב. אני מציין שאדי טוען כעת נגד הרעיון שזהו תוצר של הנדסת אנוש מכוונת. אבל מעבר חוזר של תרבית רקמה הוא עדיין אופציה – אם כי זה לא מסביר את הגליקנים הקשורים ל-O."
ד"ר קולינס ופארר הרחיקו את המחברים אפילו מהתפיסה ש-SARS-CoV-2 "הונדס" במעבדה.
פארר השיב לשרשור: "זהיר מאוד בניסוח הבוקר. 'מהונדס' כנראה שלא. נותרה אפשרות אמיתית מאוד של מעבר מקרי במעבדה בבעלי חיים כדי לתת גליקנים."
"אדי יהיה 60:40 בצד המעבדה," הוסיף פארר. "אני נשאר 50:50."
"כן, הייתי מעוניין בהצעה של מעבר מקרי במעבדה בבעלי חיים (אילו?)", כתב קולינס.
"מעבר סדרתי בעכברים מהונדסים מסוג ACE2??", הגיב פאוצ'י
"בדיוק!" השיב פארר.
"בוודאי שזה לא ייעשה במעבדת BSL-2?" שאל קולינס בהתייחסו למעבדות בטיחות ביולוגית ברמה 2.
"מערב פרוע…" הייתה תגובתו של פאראר.
זהו ביטוי מחורבן במיוחד, בהתחשב במימון של ד"ר פאוצ'י למחקר רווח בתפקוד במכון ווהאן לווירולוגיה. בכוונה או לא, למחקר הרגיש יש השלכות על נשק ביולוגי. ושום דבר בסין אינו מעבר להישג ידה של המפלגה הקומוניסטית הסינית.
ב-7 בפברואר, פאראר הודיע לפאוצ'י וקולינס עם נתונים שהוכחו כלא מדויקים לגבי נוכחותם של נגיף קורונה בפנגולינים.
"דיווחים שמתפרסמים בן לילה שלקבוצה סינית יש נגיפי פנגולין הדומים ב-99%", כתב פארר. "זה יהיה ממצא חשוב ביותר ואם זה נכון יכול להיות 'החוליה החסרה' ולהסביר קישור אבולוציוני טבעי."
"זה יהיה מאוד מעניין," השיב קולינס. "האם יש לו את אתר המחשוף של פורין?"
כפי שמציין טוביאס, נתוני הפנגולין לא סיפקו הסבר לחששות המרכזיים של המדענים בנוגע לאתר מחשוף פורין.
"הנגיפים שבודדו מחלק מהפנגולינים לא היו דומים ב-99% ל-SARS-CoV-2, אבל הנתונים כן הראו שנגיפי קורונה שהסתובבו בפנגולינים חלקו תכונות מפתח אחרות עם נגיף המגיפה", מסביר טוביאס. "נראה שזה מילא תפקיד חשוב בשינוי החשיבה של המדענים מהשערת המעבדה."
הולמס, שהיה "בצד מעבדה 60:40", שינה את עמדתו: "באופן אישי, עם נגיף הפנגולין יש 6/6 אתרי מפתח בתחום הקישור לקולטן, אני בעד תיאוריית האבולוציה הטבעית."
כריסטיאן דרוסטן, מדען מגרמניה, סיפק אז תצפית על חילופי האימייל: "מישהו יכול לעזור לי בשאלה אחת: האם לא התכנסנו כדי לערער על תיאוריה מסוימת, ואם יכולנו, עזבו אותה?"
"מי המציא את הסיפור הזה בהתחלה?" הוא הוסיף. "האם אנחנו עובדים על להפריך את תיאוריית הקונספירציה שלנו?"
הולמס השיב: "מאז שההתפרצות הזו התחילה היו הצעות שהנגיף ברח ממעבדת ווהאן, ולו רק בגלל צירוף המקרים של המקום שבו התרחשה ההתפרצות ומיקום המעבדה. אני עושה הרבה עבודה בסין ואני יכול לדעת שהרבה אנשים שם מאמינים בזה ומאמינים שמשקרים להם".
כריסטיאן אנדרסן, אחד המחברים של "מקור פרוקסימלי", צלצל ב-8 בפברואר.
"העובדה שווהאן הפכה למוקד המגיפה המתמשכת הנגרמת על ידי nCoV [נגיף הקורונה החדש] היא כנראה צירוף מקרים מצער, אבל זה מעורר שאלות שלא נכון יהיה לפטור על הסף", כתב. "העבודה העיקרית שלנו במהלך השבועיים האחרונים התמקדה בניסיון להפריך כל סוג של תיאוריית מעבדה, אבל אנחנו נמצאים בצומת דרכים שבה הראיות המדעיות אינן חד משמעיות כדי לומר שיש לנו אמון גבוה בכל אחת משלוש התיאוריות עיקריות שנחשבו".
"באשר לפרסום המסמך הזה בכתב עת", הוסיף, "אני כרגע לא בעד לעשות זאת. אני מאמין שפרסום משהו שהוא פתוח עלול לגרום לבלימה בשלב הזה". אנדרסן הציע למדענים להמתין ולאסוף ראיות נוספות כדי שיוכלו לפרסם כמה "הצהרות חותכות חזקות המבוססות על הנתונים הטובים ביותר שיש לנו גישה אליהם. אני חושב שאנחנו עדיין לא שם".
אבל העדויות הבלתי חד משמעיות התומכות בתיאוריה אחת שכנעו את חמשת המחברים לצאת עם מסקנה חותכת התומכת בתיאוריית המקורות הטבעיים עד החודש הבא.
ב-6 במרץ כתב אנדרסן לפראר, פאוצ'י, קולינס ועוד. להודיע להם כי "מקור פרוקסימלי" התקבל לפרסום.
"תודה לך על העצה והמנהיגות שלך בזמן שעבדנו על נייר 'המקור' של SARS-CoV-2", כתב. "אנו שמחים לומר שהמאמר התקבל על ידי Nature Medicine ואמור להתפרסם בקרוב (לא בטוח מתי)."
"תודה על ההערה שלך," ענה פאוצ'י. "עבודה יפה על הנייר," הוא הוסיף באישור.
דיוויד רלמן, פרופסור למיקרוביולוגיה, אימונולוגיה ורפואה באוניברסיטת סטנפורד, אמר ל-Intercept כי המאמר נשען על "הנחות ודעות פגומות" והוא לא התייחס כראוי לאפשרות של מקור הקשור למעבדה לקוביד-19. שלדעתו מתקבלת על הדעת כמו תזת המקור הטבעי.
"כשראיתי את זה לראשונה במרץ 2020, המאמר גרם לי להגיע למסקנה בחיפוש אחר ויכוח", אמר. "בין הבעיות הרבות שלה, היא לא הצליחה לשקול בצורה רצינית את האפשרות של דליפה מקרית שלא מדעת ולא מזוהה במהלך מאמצים אגרסיביים לגדל נגיף קורונה מדגימות עטלפים ושדה אחרות. זה גם הניח שחוקרים בווהאן סיפרו לעולם על כל וירוס וכל רצף שהיה במעבדות שלהם בשנת 2019. אבל [מיילים שלא עברו שינויים] אלו למעשה מספקים ראיות לכך שהכותבים שקלו כמה תרחישים נוספים הקשורים למעבדה, בשלב מוקדם של הדיונים שלהם. אבל אז הם מיהרו לשפוט, ותרחישי המעבדה נפלו מכלל טוב".
"נראה כאילו שילוב של כמות מועטה של נתונים והטיה לא נאמרת נגד תרחיש [מקור המעבדה] הפחיתו את הרעיון במוחם", הוסיף.
ה-Intercept הוסיף כי "כמה מדענים אקדמיים שהתבקשו להגיב למאמר זה הביעו את תודתם על כך שהמסמכים הללו פומביים כעת, אך סירבו לדבר לפרוטוקול בהתחשב בצער סביב נושא זה".
יש מחקר חדשני חדש על מקורות ה-SARS-CoV-2, משוכפל על ידי ד"ר פרנסיס בלוקס, תומך מאוד בתיאוריית מקורות המעבדה.
חוקר פרינסטון, אלכס וושבורן, הכריז באוקטובר 2022 בפרסום מחקר טרום הדפסה, שחלק מהספקנים מייחסים לו כעת את שינוי דעתם בנושא.
"בדקנו אם SARS-CoV-2 מסונתז במעבדה", כתב וושברן. "למדנו את השיטה הנפוצה לסינתזה של CoVs במעבדה. חשבו ששיטה זו אינה משאירה טביעת אצבע. מצאנו את טביעת האצבע. טביעת האצבע הזו נמצאת בגנום SARS-CoV-2."
פרופסור פרנסואה בלוקס, מומחה בעל שם עולמי לקוביד-19, נתן את הערכתו למחקר. פרופסור בלוקס אמר שהוא יכול לשחזר את הממצאים העיקריים שלו.
"זוהי יצירה חשובה", אמר בלוקס. "לי זה נראה מוצק גם רעיונית וגם מתודולוגית. קיבלתי אזהרה מוקדמת והצלחתי לשחזר את הממצאים העיקריים. למיטב ידיעתי, אני מאשר שהדפוסים המדווחים הם אמיתיים".
ד"ר אנתוני פאוצ'י ומדענים בכירים אחרים צפויים להיקרא בפני בית הנבחרים החדש בראשות הרפובליקה הממשלתית כדי לתת דין וחשבון על הטעיית הציבור בנושא קוביד-19. הודעות הדוא"ל החדשות הללו של NIH, שלא פורסמו, יספקו יותר תחמושת למבקרי תגובת מגפת קוביד-19 של ממשלת ארה"ב.
פורסם ב Becker News למקור
