מיומנו של סטיב קירש (קישור למקור ואודות האדם בתחתית הדף): אנחנו מנצחים. זו דוגמה מושלמת לאופן שבו רופאי גלולה כחולה מבטלים טיעונים שהם לא אוהבים: הם חושבים שמצאו פגם וזה התירוץ שלהם להתעלם מהתוצאה.
תקציר מנהלים
אחד הניתוחים המשכנעים ביותר להראות שהחיסון גורם לתמותה עודפת (כלומר, ההיפך ממה שטוענים ה'מומחים') הוא מאמר פרקליט השטן מאת חברי הטוב, פרופסור למתמטיקה בבריטניה נורמן פנטון.
אתגרתי את כל הפרו חיסונים למצוא שגיאה בניתוח.
הפרו-וואקסרית ד"ר ליזה דאן, פרסמה זה עתה בטוויטר שהניתוח של פנטון הופיע בטוויטר "מיליון פעמים" את טענתה שהיא לא מראה את מקרי המוות העודפים במחוסנים. אכפת לי שהיא חושבת שזה מפריך את מסקנותיו של פנטון מכיוון שהוא מעולם לא טען זאת. הוא רק טען שככל שתחסן יותר, התמותה העודפת תהיה גבוהה יותר.
אנתח את טענותיה להלן.
שורה תחתונה: הם לא יכולים לתקוף את הניתוח של פנטון. אנחנו מנצחים בצורה מכרעת.
מבוא
לחץ על מנת לקרוא את הניתוח של פנטון, אבל בקצרה, הוא מחפש את כל ה"תירוצים" הנפוצים לתמותה העודפת במדינות ומגלה שיש רק מתאם מובהק סטטיסטית עם תוכנית החיסונים. פנטון אף פעם לא אומר שהתמותה העודפת היא אצל מחוסנים. הוא פשוט הוכיח שחיסון מוגבר נמצא בקורלציה לעלייה בתמותה.
ד"ר ליזה דאן לא חולקת על מסקנתו של פנטון שחיסון גבוה יותר גורם למקרי מוות גבוהים יותר. היא טוענת רק שפנטון לא יכול להוכיח שהמחוסנים הם אלו שמתו!
This has been retweeted a gazillion times.
Here’s the problem:
He is comparing population-level mortality with population-level vax rates…
But doesn’t have any info to know if the people vaxed were the people who died.
Without individual-level data he can’t claim causation. https://t.co/PVsjgse4Y1
— Liza Dunn (@DrLizaMD) January 13, 2023
בעיה מס' 1: זה פשוט לא משנה אם מקרי המוות האלה היו בקבוצת מחוסנים או בלא מחוסנים
היא לא טוענת שהוא טועה לגבי המתאם. אז תוכנית החיסונים הגדילה את מקרי המוות במקום שבו היא הייתה אמורה להפחית את מקרי המוות. החיסון הוא כשל. אנחנו אפילו לא צריכים להיכנס לנושא מי מת. גם אם היא צודקת שהלא מחוסנים שמתו, למי אכפת? החיסון אמור. להציל חיים, לא להרוג אנשים. אז הטיעון שלה הוא דג אדום מוחלט.
בעיה מס' 2: יש לנו טונות של נתונים שמראים שהאנשים שמתים הם אלה שקיבלו את הזריקה, ולא אלה שלא קיבלו את הזריקה. אם רוצים להיכנס לפרטים האם זה היה המחוסן שמת או הלא מחוסן, יש לנו מחקרים אחרים כדי לפתור את השאלה הזו. קרא את המאמר שלי על אותות הבטיחות אם אתם תוהים אם מקרי המוות נמצאים בקורלציה עם החיסונים. יש לזה עוד המון דוגמאות.
ויש לנו גם "מנגנון פעולה" הגיוני כפי שהוסבר פעמים רבות בעבר ותועד בכתבי העת שנבדקו עמיתים, כמו מאמר שוואב.
בעיה מס' 3: ליזה לא מפיקה שום הוכחה לכך שעודפי המוות הקשורים זמנית לחיסון מתרחשים אצל לא מחוסנים. תיאוריה מעניינת. ארבע בעיות עיקריות:
- אף אדם פרו-חיסונים אחד בעולם לא טוען שהחיסון הורג את הלא מחוסנים בקצב פרופורציונלי למינוני החיסון שנמסרו.
- אין שום מידע בשום מקום שמגבה את ההשערה שלה; אין עדות לכך שמחוסן גורם למקרי מוות אצל לא מחוסנים (למעט כאשר לא מחוסנים מקבלים עירוי דם מתורם מחוסו)
- היא גם לא מספקת שום ראיה. זה טיעון של הנפת ידיים ללא תמיכה ראייתית.
- אין אפילו מנגנון פעולה היפותטי לאופן שבו זה יכול לעבוד. אין מסמכים בספרות הבודקים גופה של לא מחוסנים וקושרים את המוות למישהו אחר שהתחסן.
בעיה מס' 4: לא סביר כי חסר מנגנון פעולה אמין
ליזה חושבת שהזריקות הורגות את הלא מחוסנים, אבל היא אף פעם לא מציבה מנגנון פעולה שיסביר איך זה אפשרי. זה מעולם לא קרה בהיסטוריה. ליזה: איפה המנגנון?
בעיה מס' 5: צ'ילה וקוריאה מוכיחות שהמחוסנים הם שמתים
להלן טבלת המפתח מהמאמר של פנטון:
קוריאה מחוסנת ב-86%. צ'ילה: 92.6% מחוסנים לחלוטין
תסתכלו על מספרי התמותה העודפים של שתי המדינות הללו: הם נמצאים בפינה השמאלית העליונה.
אם אנחנו מקבלים שיעור תמותה עודף עצום של 30%, פשוט יש מעט מדי אנשים בקבוצה הלא מחוסנת כדי להפוך את זה לסביר. שוב, איפה הנתונים שלה?
בעיה מס' 6: לא משנה מה הנתונים מראים, ליזה מפרשת את זה ביחס למערכת האמונות שלה
אם הקו בגרף למעלה היה נוטה לכיוון השני, ליזה הייתה אומרת, "תראה, זה מוכיח שהחיסונים מצילים חיים. "כשהנתונים הולכים בצורה הפוכה, היא עדיין נצמדת למערכת האמונות שלה ואומרת, "טוב, אתה לא יכול להוכיח שאלו המחוסנים שמתו". נראה שלא משנה מה הנתונים מראים, ליזה מפרשת את זה דרך עיני מערכת האמונות שלה והיא חסרה את המשמעת לדרוש תמיכה ראייתית ממשית להשערתה.
סיכום
צדקתי. הם לא יכולים לנעוץ חורים בניתוח של פנטון. ככל שתחסנו יותר, התמותה העודפת גבוהה יותר. אפילו ליזה עם המשקפיים בצבע הכחול שלה לא טוענת שהנקודה הזו אינה נכונה.
פורסם ב substack של סטיב קירש. וזה קצת עליו מדף האודות שלו. בעבר יזם סדרתי בהייטק לפני שפרש בגיל 64. פעם האמין שה-FDA, NIH ו-CDC הם ארגונים ישרים. בטח בהם. מוזרק כפול עם מודרנה החל מה-29 במרץ 2021. חודש לאחר מכן, התחיל לשמוע סיפורים מחברים שלו שדיווחו על קרובי משפחה שמתו או שהם עצמם הפכו לנכים לצמיתות. אז בדק את זה וככל שהסתכל יותר, כך נבהל יותר.
ב-25 במאי 2021, כתב מאמר בן 250 עמודים עבור TrialSiteNews שכותרתו "האם צריך להתחסן?" שבוע לאחר מכן התפטרו כל המדענים במועצת הייעוץ המדעית של CETF, רובם אמרו שהוא איום על החברה ושלעולם לא יצור איתם קשר שוב. שאל אותם אם עשה טעות. הם סירבו לענות. עד כאן דיון מדעי פתוח כדי לפתור את ההבדלים. זה נעלם.
ב-26 במאי, למזלנו, היה בשיחת הזום השבועית של CCCA שבה הציג ד"ר ביירם ברידל את תוצאות בקשת חופש המידע שלו לממשלת יפן בנוגע להגשת חיסון ה-mRNA של פייזר. שם, בפעם הראשונה, למדנו שהחיסון לא נשאר בזרועך, אלא עובר לכל חלקי הגוף כדי ליצור דלקת וקרישת דם בכל מקום. הוא היה זה שסיפר על רוברט מאלון.
ב-10 ביוני, הופיע בפודקאסט המפורסם של Darkhorse עם ד"ר ברט ויינשטיין וד"ר רוברט מאלון שדיברו על מה שלמדנו שהיה נקודת ההשקה עבור שנינו.
ככל שהצנזורה גדלה בטוויטר, פייס ויוטיוב, השיחה על הבטיחות והיעילות של חיסונים עברה ל-Substack, טלגרם ו-Gab. ב'ערימת המשנה שלו' (substack), הוא מפרסם מאמרים בזמן על מה שקורה.
אין לו ניגודי עניינים ואי אפשר להפחיד אותו. הם לא יכולים לקחת ממנו את הרישיון לעסוק ברפואה כי הוא לא רופא. הוא גרוע יותר. הוא מהנדס עם שני תארים מ-MIT. ויש לו הרבה חברים חכמים.
