'יחד' מחקר הונאה על איברמקטין חלק א'

כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד פרסם את מחקר הונאה 'יחד' (TOGETHER), שנערך ונועד להשיק כותרות נגד איברמקטין בכל כלי התקשורת המרכזיים ברחבי העולם.

ביג פארמה [פייזר וקרן ביל ומלינדה גייטס (BMGF) לפי מה שנראה לי] הטילה פצצה גרעינית נוספת על איברמקטין עם פרסום מחקר ההונאה הברזילאי 'יחד' באפריל 22. הם עשו זאת באחד מכתבי העת הרפואיים הנקראים, המדורגים והמובילים בעולם, כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד, כתב עת שנולד בשנת 1812, אך נלכד על ידי פארמה למי יודע כמה זמן עכשיו. זהו סוד גלוי כפי שאמרה העורכת לשעבר מרסיה אנג'ל בספר חברות תרופות ורופאים: סיפור של שחיתות: "פשוט כבר אי אפשר להאמין להרבה מהמחקר הקליני שמתפרסם, או להסתמך על שיקול דעת של רופאים מהימנים או הנחיות רפואיות מוסמכות. אני לא נהנת מהמסקנה הזו, אליה הגעתי לאט ובחוסר רצון במהלך שני העשורים שלי כעורכת של כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד." -ד"ר מרסיה אנגל

ראשית, החלק העצוב ביותר בהונאה זו הוא שהמסקנה שפורסמה במחקר 'יחד' סתרה בחוצפה את הנתונים בכתב היד שכן היא למעשה הראתה הסתברות "בייסיאנית" של 81% (צורה מתוחכמת של ניתוח סטטיסטי) לעליונות האיברמקטין. אבל כתבי תקשורת ומדע כבר לא מנתחים בביקורתיות את הנתונים או מפקפקים במסקנת התקציר, אלא כולם משמיעים ביחד כותרות ש"איברמקטין לא עובד בקוביד." תרומה נוספת למחיר הקטסטרופלי של חיי אדם עקב פריסה נוספת של "ההסטה". טקטיקת דיסאינפורמציה שביג פארמה נוקטת כאשר מדע לא נוח לאינטרסים שלהם עולה, מגיע מסע הדיסאינפורמציה. המסע המוצלח הראשון שלהם היה נגד הידרוקסיכלורוקין ב-2020, ולמרות חשיפתו המעמיקה והמאוד מפורטת של רוברט קנדי על הפעולות המרושעות הרבות נגד הידרוקסיכלורוקין בספרו "אנטוני פאוצ'י האמיתי", הם שוב זכו להצלחה גם מול איברמקטין (רק לא באותה מידה – הייתי מזכה את עבודתם של מנהיגי הרופאים ומומחי המדע של קבוצות רבות ללא כוונת רווח, ללא ניגוד אינטרסים כגון ה-FLCCC של ארה"ב, האגודה האמריקאית לרופאים ומנתחים, אמת לבריאות, הקרן לטיפול מוקדם בקוביד, צדק בריאות טרנספורמטיבי של דרום אפריקה, המועצה העולמית לבריאות של בריטניה, ברית טיפול קוביד הקנדית וקבוצת C19early.com האנונימית בין היתר). [מחצ, הגיון בריא פ.פ]

עם זאת, אנשים אמיתיים, משפחות אמיתיות, ברחבי העולם נהרסים מדי יום בגלל היעדר גישה או תמיכה לטיפולים בטוחים, יעילים ומוקדמים עם תרופות גנריות חוזרות, כגון איברמקטין, פלובוקמין או הידרוקסיכלורוקין. הכל תוצאה ישירה של טקטיקות ביג פארמה וקרן ביל ומלינדה גייטס. הגיע הזמן להזכיר לעצמנו שקרן ביל ומלינדה גייטס אינו ארגון פילנתרופי אלא תאגיד עם השקעות מסיביות בחיסונים (ובתעשיות בעייתיות רבות אחרות) שמשחית את בריאות הציבור ברחבי העולם בשירות תעשיית החיסונים כבר עשרות שנים, לא יותר מאשר בשנתיים האחרונות. אגב, איזה סוג של ארגון פילנתרופ מגדיל את עושרו במגפה עולמית?

אני חושב שהם עלולים להיות בבעיה מכיוון שכמה 'שחקנים' כבדים בוול סטריט ובתעשיית ביטוח החיים מפנים כעת את תשומת הלב לראיות שהרפתקאת החיסונים היא גם הונאה עצומה וגם קטסטרופה הומניטרית – בדיוק כמו מחקר 'יחד'.

חלק מעמיתיי עלולים לא להסכים או להרגיש שהאבחנה שלי לגבי הונאה ביחס למחקר זה מוקדמת. מה שתגידו. חוקרי המחקר לא רק ביצעו סדרה של פעולות מוטות קשות וכפולות עם נתונים שנמנעו בכוונה כך שהונאות ברמה זו, לדעתי, היא וודאית. אבל נניח, למען הטיעון, שבמקום זאת מדובר רק במחקר מוטה חמור על ידי חוקרים מוטים וסכסוכים כלכליים שהקריירה שלהם תלויה בחוזים מסוכנויות ותאגידים בעלי עוצמה רבה שהאינטרס שלהם הוא אנטי-איברמקטין – ראו תיאור זה של המחקר מאת קבוצת המומחים המרשימים C19early.com:

אם זה לא מספיק, אז מה שאכנה הונאה כולל את ביקורת העמיתים חסרי היכולת ועצם פרסום כתב העת על ידי כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד. אין שום סיכוי שכתב יד זה היה אמור להתפרסם בשום כתב עת רפואי אמין לכאורה ללא עדכון מקיף ודיווח מחייב על נתונים חסרים קריטיים, בהתחשב בשורה של נתונים לא עקביים, ומטופלים חסרים לצד שינויים רבים בפרוטוקול עיצוב בלתי מוסבר שמטרתם לנסות להבטיח את הנמוך ביותר. נעשה שימוש במינון אפשרי. העובדה שסוקרי כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד אפשרו לכתב היד לא לכלול סעיף מגבלות סטנדרטי המפנה את תשומת הלב ל"אפשרות" של כישלון העיוורון בהינתן ראיות מסיביות לכך היא אחת ההונאות היותר חוצפניות שראיתי בכתב עת רפואי.

עכשיו, אם אנשים מרגישים שביקורת העמיתים הייתה רק חוסר יכולת שפיר וסביר ולא התעלמות מזויפת מהנושאים העיקריים האלה (כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד? לעולם לא!), אז השלב הבא בהונאה נעוץ בעיתונים שיזנו את עצמם כדי להבטיח זרם מתמיד של תרופות, קרן ביל ומלינדה גייטס, וחברת חיסונים מפרסמת דולרים על ידי הוצאת כותרות דיסאינפורמציה על איברמקטין. על זה האחרון אין ויכוח. אז, בחרו מתוך מקורות ההונאה האפשריים הללו, ואם תבחרו בשלושתם, אני ממש שם אתכם.

עכשיו תראו את מרחץ הדמים התקשורתי ששוחרר ביום פרסום מחקר 'יחד':

אתה חייב לצחוק מה'דקירה' הקטנה האחרונה של "מומחה אחד". מצחיק.

זה..פשוט הולך רחוק מדי, כן.

התעמולה הזו אפילו משתמשת בטראמפ! מופת באמת. שימו לב שנתוני מחקרי איברמקטין הופיעו הרבה אחרי שטראמפ הפסיק לדאוג או לדבר על נגיף הקורונה בהתחשב בכך שהוא התמקד אך ורק בבחירות בסתיו 2020, ואני לא מאמין שהוא מעולם לא הזכיר את האיברמקטין לפני שעזב את תפקידו (יש לי גורם אמין מאוד מחובר שהודיע לי שהנשיא דאז טראמפ טופל באיברמקטין כשהוא חלה בקוביד).

אנא הבינו שטקטיקת הדיסאינפורמציה הנקראת "ההסטה" היא ללא ספק הטקטיקה היעילה ביותר שפארמה נוקטת. ההסטה הומצאה על ידי חברות הטבק הגדולות ומשמשת את התעשייה הזו במשך עשרות שנים. יש להסתה גם הגדרה ספציפית יותר שהיא "אי ודאות היכן שיש מעט עד אין". נזכיר כי בסיס הראיות האדיר להלן המדגים את התכונות מצילות חיים בקוביד של האיברמקטין הזול, הבטוח והזמין באופן נרחב הוא מדע "לא נוח" לביג פארמה שהיה קיים אי פעם, בהתחשב בכך שהוא מאיים על כל שוק חיסוני קוביד-19 mRNA יחד עם כל התרופות המתחרות, החדשות והרווחיות ביותר לקוביד. סכום הרווחים הפוטנציאליים והממומשים של מוצרים אלה מסתכם במאות מיליארדי דולרים. אבל טקטיקת ההסטה הזו עובדת… ממש טוב.

הסיבה לכך שזה עובד כל כך טוב היא שלמרות בסיס הראיות הנ"ל, התקשורת מתמקדת רק במחקר אחד "איכותי", "בעל השפעה גבוהה" בכל פעם, הכל בהזמנה ובתכנון (לכאורה), "סטטיסטית" בניסויים שליליים. והם 'מפציצים' איתם במרווחים של 2-3 חודשים, זה כנראה מסביר מדוע הם החזיקו ב'יחד' הזה במשך 7 חודשים. שימו לב שתוצאות המחקר 'יחד' הוצגו לראשונה על ידי החוקרים באוגוסט 21, אך הם פורסמו רק ב-אפריל 22. זרוע פלובוקסמין הסתיימה באותו זמן ופורסמה… בשנה האחרונה נאלצתי להתעורר לסיוט הזה של יום "הסטה" של גראונדהוג על איברמקטין לפחות 4 פעמים. עם זאת, פגום או מושחת או לא מובהק מבחינה סטטיסטית כמו 'יחד', זה עדיין רק מחקר אחד וכל מחבר מדעי שלא נלכד וששווה את מלחו ידע זאת.

אחת המומחיות המובילות בעולם, עצמאית, ללא ניגודי עניינים מבוססת ראיות, ד"ר טס לורי (שיש המכנים בצדק "המצפון של הרפואה"), הוסיפה כראוי את המחקר הזה רק לבסיס הראיות של RCT ופירסמה באחרונה דיווח שהוא למעשה חיזק את האות המכריע ממילא של תועלת מנתוני מחקרים, בדיוק כמו כל שאר פרסומי האיברמקטין המועילים "בעלי השפעה גבוהה אך שליליות סטטיסטית" (אבל התקשורת, כתבי העת ולקוחותיה הוותיקים כמו ה- NHS ו-WHO ממשיכים להתעלם ולפטור את עבודתה ה"לא נוחה" במגיפה). למטה אני מקיף את תוצאות מחקר 'יחד' שמוסיפות תועלת שנמצאה ב-1300 מטופלים נוספים.

זכרו גם כי מהמאמר של UCS משנת 2017 המתאר את הטקטיקות המשמשות ל"אי ודאות בייצור", מלבד "הזמנת מחקרים מדעיים עם מתודולוגיות פגומות המוטות לתוצאות שנקבעו מראש" (כלומר מחקר 'יחד'), הם גם "מפרסמים באופן סלקטיבי תוצאות שליליות תוך דיווח חסר".

בנוגע לטקטיקה האחרונה, שימו לב שזה קורה "מאחורי הקלעים". אני אחד הבודדים שהיו עדים לעומק לטקטיקה של "תת-דיווח של תוצאות חיוביות" לעיל בכל הנוגע לאיברמקטין, לאור הרשת ההולכת וגדלה שלי עם חוקרי מחקר איברמקטין עצמאיים, אתיים ללא ניגודי עינינים שסיפקו לי מספר רב של דחיות (מכתבי עת). מכתבים (או לאחר ביטול ביקורת עמיתים) מכתבי עת כמו הכתב העת לרפואה של ניו אינגלנד, ג'אמה וה-Lancet זמן קצר לאחר הגשת המחקרים ה"חיוביים" שלהם על איברמקטין או תרופות אחרות בשימוש חוזר (יותר מכמה היו אפילו מה שנתפס לעתים קרובות כ"איכות גבוהה, RCT כפול סמיות). ד"ר פלביו קדג'יאני של ה-FLCCC חשף בפומבי את התכתבות הדוא"ל של עורך כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד הנוכחי אריק רובין עמו, שבה רובין נוקט בגלוי את הטקטיקה הזו ביחס ל-RCT החיובי המובהק של קדגיאני על התרופה פרוקסלוטמיד.

עכשיו, אם אתם עדיין איתי (סליחה, זה ארוך), בואו ניכנס קצת יותר לבעיה גדולה עוד יותר במדעי הרפואה, שכן זה משפיע על החשיבה של רבים בעלי כוונות טובות, "מאומנים" מאוד (זוהי הבעיה) רופאים המאכלסים את מגדלי השן של העולם. הבעיה נובעת בעצם משני כשלים נפוצים ששולבו לאט לאט בחינוך בבית הספר לרפואה, אשר מובילות את רוב הרופאים, המחנכים לרפואה, אלכס ברנסון, ואפילו מומחי "רפואה מבוססת ראיות" כביכול להצטרף בהתלהבות למה שאני מכנה "כנסיית הפונדמנטליזם הגדול של RCT". ." התומכים מאמינים בתוקף שכל ראיה שאינה מגיעה מ-"Big RCT's" זה "איכות נמוכה" או "קטן מדי" ו"אי אפשר לסמוך עליו". הממ, אני תוהה אם מבנה תיאורטי כזה מועיל לרופאים ולחוקרים המחויבים והעצמאיים שהמימון שלהם מגביל אותם למחקרים כאלה? או האם זה מבסס את הדומיננטיות של RCT של ביג פארמה/סוכנות גדולה? יד המקרה?

כשל מס' 1: לא ניתן לסמוך על תוצאות מחקר מבוקר תצפיות רטרוספקטיביות.
זה שקרי באופן טרגי. הנתונים למעשה מראים ש-OCT מגיעים לאותן מסקנות כמו RCT פוטנציאליים, בממוצע, כמעט בכל המקרים (למעט מקרים של HCQ ואיברמקטין באופן לא כל כך מוזר). כשל זה של דומיננטיות RCT הופרך מזמן בסקירה מקיפה של ספריית קוקרן וכן בנייר מדיניות זה של האגודה האמריקאית לחזה, בין ביקורות רבות אחרות. עם זאת, תיאוריה זו ממשיכה להיות מופצת ומופצת באופן נרחב על ידי סוכנויות בריאות לאומיות ובינלאומיות, בעידודה של ביג פארמה. זו הסיבה שהסנאטור רון ג'ונסון החליט באומץ לקיים את השימועים ההיסטוריים שלו במאי ודצמבר 2020 ולאחרונה בפאנל המומחים שלו ל'קוביד19: דעה שנייה'. הוא עשה זאת כדי לאפשר לציבור לשמוע ישירות מומחי COVID ללא ניגודי אינטרסים להביא נתונים מדעיים בעולם האמיתי ללא המסנן המושחת של כתבי העת והסוכנויות והדומיננטיות הגורפת של RCT's במימון פארמה. עם זאת, הסוכנויות ממשיכות להתעלם מנתונים כאלה למרות חוק ה-U.S. CURES משנת 2016 שהורה להן לעשות זאת. לכידה רגולטורית בתצוגה מלאה. אולי המאמר "הלא נוח" למטה הוא הסיבה שבגללה קרן ביל ומלינדה גייטס החליטה להתחיל לתרום לקוקרן?

כשל מס' 2: אין לסמוך על מחקרים הנחשבים ב"סיכון גבוה להטיה" שינחו את המדיניות.
שימו לב, לפי ד"ר טס לאורי, זה נובע מעשרות שנים של שיטות פיתוח קו מנחים על ידי ארגון הבריאות העולמי. אבל לא עוד, כביכול בגלל שהמסקנות איכשהו יותר צפויות להיות לא מדויקות. במילותיו של הארווי ריש, אחד מהאפידמיולוגים המובילים בעולם מאוניברסיטת ייל;

• סיכונים של הטיה במחקרים, גם אם הם מדויקים, אינם עדות להטיה, וגם לא הערכות להטיה בפועל.
• הסיכונים הינם סובייקטיביים ומקבלים ציון על פי עקרונות אד-הוק לא רציונליים אפידמיולוגיים (ואינם עקביים בין מומחים) (הארטלינג ואחרים 2013)
• הם מציגים מידע אקראי שהופך את התוצאות המתואמות שנצפו אפילו יותר לא מדויקות.
• ההתאמה שלהם אינה משנה באופן כללי את התוצאות (Bae, 2016).

– אני מאוד מציע לכל חנון EBM לקרוא את המאמר הזה, זה עוד יותר מרסק את הטעות לפיה יש צורך ב-RCT קליני כדי לקבוע יתרונות, ומראה שמחקרים עם לכאורה "סיכון גבוה להטיה" אינם קשורים למסקנות שגויות.

כעת, ראו את הפסקה הזו מה-ניו יורק טיימס על מחקר 'יחד', המראה כיצד הכשלים מס' 1 ו-2 לעיל תפסו מקום בקרב כותבי מדע ורופאים:

"בסקירה השנייה שלהם, ד"ר היל ועמיתיו התמקדו במחקרים שיש להם פחות סיכוי להיות מוטים. בסקר המחמיר הזה, התועלת של האיברמקטין נעלמה. ובכל זאת, אפילו המחקרים הטובים ביותר על איברמקטין וקוביד היו קטנים, עם כמה מאות מתנדבים לכל היותר. מחקרים קטנים יכולים להיות פגיעים להשפעות סטטיסטיות המצביעות על השפעות חיוביות כאשר אף אחת לא קיימת (למעשה הייתי מסכים עם זה לגבי מחקר בודד או רק כמה מחקרים קטנים אבל מ-81…). אבל מחקרים גדולים יותר על איברמקטין התבצעו באותה תקופה, ואלו הבטיחו להיות קפדניים יותר".

סיפור ה-NPR הזה הוא כיתת אמן מוחלטת ב"נרטיב השקרי" שנבנה בצורה מופתית – פרמקדמיה. למשל "מחקרי איברמקטין לא עברו ביקורת עמיתים (שקר), אחד מהם נמצא כהונאה (לא הוכח עד היום), לרבים היו "בעיות" (בניגוד למחקרים הבתוליים של מחקרים על ידי פייזר למשל), החוקר הראשי (השבוי) ד"ר אנדרו היל הסיר את "ה-RCT הבעייתיים" ומצא באורח פלא "אין תועלת בתמותה" באלו (רק 4!) שנותרו. בהמשך היל בוכה על כך ש"הותקף על ידי קנאים באינטרנט". הנרטיב האהוב עלי שהם ניסו לבנות הוא "איברמקטין עובד רק במחקרים במדינות עם זיהומים טפיליים." למעשה יש מטה-אנליזה שמסכמת את זה – מצחיק. ואז תמיד חוזרים ל"מחקרים הגדולים והקפדניים יותר" לא מצליחים למצוא תועלת וכו'. כמעט כל מאמר בתקשורת הגדולה תוכי אחד או כמה … שוב ושוב ושוב. עובד ממש טוב.

שימו לב שניתן ליישם טקטיקה זו גם בקידום תרופה. איך עוד אנחנו כאומה יכולים להיות נתונים למערכת שמשתמשת בנתונים הבלתי יעילים (והמתופעלים) לחלוטין עבור רמדסיבר ומולנופיראוויר, יחד עם הפקסלווויד המסוכן והמיותר תוך התעלמות מהנתונים החיוביים ביותר של "Big RCT" על פלובוקסמין. אופס, שכחתי להזכיר את מחקר ההונאה התומכים בבריחת החיסונים. המדע הוא בלגן אחד גדול, ובכל זאת ההמונים ממשיכים לסמוך על "אלוהי המדע והידע" כפי שפול מריק צייץ פעם (כלומר ה-FDA, NIH, CDC).

שוב, להשוות את גורלו של פלובוקסמין (עדיין לא מומלץ מחוץ למחקר קליני על ידי סוכנויות הבריאות שלנו למרות שני מחקרים חיוביים באיכות גבוהה, פרסומי כתב עת בעלי השפעה גבוהה RCT) עם גורלן של תרופות פארמה ברווח גבוה וזריקות חלבון ספייק שהוזכרו לעיל – אלה נתקלים בקול תרועה תקשורתית ואישור סוכנויות ורכישות ממשלתיות מסיביות לאחר שרק מחקר אחד בעל השפעה רבה פורסם, או מקודם מראש בוועידת עיתונאים של המשרד הסגלגל, או הוצג בכתובת של המדינה של האיחוד האירופי או במקרים מסוימים רק מהודעה לעיתונות שאינה נתמכת בנתונים. אני חוזר.. הודעה לעיתונות.

מה שאני מנסה לספר לעולם, הוא שהכוחות החזקים ביותר ברפואה ובחברה כרגע- ביג פארמה/ביג מדיה/ביג מדיה חברתית/ביג סוכנויות (כולם בבעלות משותפת/מושפעת על ידי חבורה קטנה של משקיעים) תעשה. אם הם צריכים להרוס את הידע על יעילותה של תרופה ללא פטנט כדי להגן על שוק, אפילו במגפה, פעולות כאלה, כפי שנחשבות על ידי ביג פארמה, הן פשוט תהליכי הפעלה סטנדרטי. הם עושים את זה כבר עשרות שנים. בפוסטים קודמים הבאתי ראיות לכך שניתן לראות באופן אמין את תעשיית התרופות כמפעל פלילי בהתחשב בכך שב-20 השחיתויות הגדולות האחרונות שלהם, כאשר כל שחקן גדול מופיע ברשימה הזו, מעל 12 מיליארד דולר בעונשים אזרחיים ומעל 11 מיליארד דולר בעונשים פליליים (אני כולל את פסק דין האופיואידים הנדחים של פרדו) נגבו מהם.

שוב, במסגרת ההקשר הזה אני מרגיש מחויב מוסרית ואתית לחשוף את כל מה שהם עשו כדי לגרום למיליוני מקרי המוות המיותרים שהיו יכולים להימנע אילו היינו פורסים באופן גלובלי ושיטתי איברמקטין על סמך התוצאות המדהימות מתוכניות משרד הבריאות הנועזות. ברחבי העולם כמו העיר איטג'אי, אוטר פראדש בהודו, מקסיקו סיטי, יפן, מדינות ארגנטינה לה פמפס ומיסיונס, פרו, פיליפינים והונדורס בין היתר.

לעומת זאת, מה שאני מוצא כמעט מצחיק (אף על פי שאין שום דבר מצחיק) הוא שאיברמקטין כל כך יעיל עד שמחקר 'יחד' הוא כעת הפצצה הרביעית של כתב העת הפגום אך רב ההשפעה על איברמקטין, אך כאשר היתרונות הבלתי מובהקים סטטיסטית רק 4 מאלה משולבים (מה שסוכנויות ואקדמאים אמורים לעשות, כלומר לשלב נתונים ממספר מחקרים במקום להסתמך על אחד) הם למעשה מייצרים תועלת מובהקת סטטיסטית בתמותה! למרות כל הוכחות חזקות לכך שהוא "נועד להיכשל", על ידי שימוש מכוון באיברמקטין במינונים נמוכים, בחולים קלים/צעירים שהולכים להסתדר טוב בכל מקרה, הגבלת הטיפול לפרקי זמן קצרים, מאוחר לאחר הופעת המחלה, או הכי חשוב, באזורים שבהם לקבוצות הביקורת הייתה גישה נוחה לאיברמקטין ללא תשלום.

מחקרים אלה הראו כל כך בבירור כוונה להשפיע על הקוראים להאמין באי-יעילות, עד שאחרי הפרסום הראשון של ג'אמה להלן, מכתב פתוח של מאות רופאים אמריקאים קראו לביטולו. ג'אמה התעלם מהם. אני מודע לכמה קבוצות של רופאים ומדענים שעושים את אותו הדבר שוב עם מחקר 'יחד' וכתב העת לרפואה של ניו אינגלנד. לעולם לא יקרה, למרות שאפשר לקוות, וכולנו חייבים לתעד את השחיתות הזו בכל מקרה. אבל אנשים כלי משחק של פארמה, תמיד גילמו אותם על ידי פארמה, זה גורם לי עצב (היי אלכס בי!). עם זאת, אפילו ביג פארמה לא יכולה להסתיר לחלוטין את "אות היעילות", שכן אפילו רק בארבעת המחקרים בעלי ההשפעה הללו, הם גילו

• מרץ 2021. לופז-מדינה, ג'אמה: חולים שטופלו באיברמקטין החלימו תוך 10 ימים לעומת 12 ימים בביקורת (לא מובהק סטטיסטית)
• יולי 2021. ואליוס ואח' (Vallejos et al) המרכז הרפואי של בוסטון. 5.6% מהמטופלים שטופלו באיברמקטין הגיעו לבית החולים לעומת 8.4% מהביקורות (לא מובהק סטטיסטית)
• פברואר 2022. לון לים ואח' (Loon Lim et al). ג'אמה. למרות שחולים שטופלו באיברמקטין בסופו של דבר נזקקו ל"תוספת חמצן" לעתים קרובות מעט יותר (21.6% לעומת 17.3% (לא מובהק סטטיסטית), הם נזקקו לפחות אוורור מכני (1.7% לעומת 4.0%, p=.17), כניסה ל-icu (2.4% לעומת 3.2%) ומוות (1.2% לעומת 4.0%, p=.09 – ההבדל האחרון הזה בולט..וכמעט מגיע למובהקות סטטיסטית).
• מרץ 2022. ריס וחב' (Ries et al). כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד. נמצא כי חולים שטופלו באיברמקטין הלכו למיון למשך יותר מ-6 שעות או אושפזו פחות מקבוצת הביקורת (14.7% לעומת 16.3%) ומתו פחות מקבוצת הביקורת (ירידה של 12%).

למען ההגינות, הייתי מסכים ש-OCT אחד קטן או אפילו RCT לא חד משמעותים כדי להוכיח יעילות. אבל אוספים של מחקרים קטנים שנותחו יחד בניתוחי סיכום מעצימים ומגבשים את היעילות אם היא קיימת. מה ש-81 המחקרים האלה עשו שוב ושוב, כאשר הר הנתונים הולך וגדל. אז למרות העובדה שאמונות אקדמיות מודרניות הן כשלים, הן מנחות את התנהגויותיהם של כתבי עת וסוכנויות בריאות ומרכזים רפואיים אקדמיים בעלי השפעה רבה… ואת רוב האקדמאים והמחנכים והחניכים וכל אמצעי התקשורת ההמונים. כתבי העת פוסלים, מתעלמים או דוחים כל דבר מלבד "Big RCT's" הממומן על ידי "ביג פארמה" או "סוכנויות גדולות" (אותו דבר). בדרך זו, התרופות שנלמדות ב-Big RCT's, ה-Big RCT's שמתפרסמות, והתרופות המתקבלות שאושרו (או לא אושרו), כולן נקבעות על ידי תעשיית התרופות. מכאן היעדר המזעזע של המלצות לטיפול מוקדם בזמן הפצת הרמדסיבר, החיסון, מולנופיראוויר, ופקסלווויד פיאסקו.

בואו ניקח רגע קצר לראות את הסלטות שממשלת ארה"ב עושה כדי "לקדם" את השימוש במולנופיראוויר ובפקסלווויד. קיבלתי את זה מחבר בדרג גבוה בצבא. כשקראתי את הדברים למטה, דמיינתי את המילה "איברמקטין" במקום "תרופה אנטי-ויראלית דרך הפה".. וזה כמעט גרם לי לבכות. כל כך קרוב. אבל לא באמת.

נכתב על ידי ד"ר פייר קורי (Pierre Kory, MD, MPA) מומחה לרפואת ריאות וטיפול נמרץ, מורה/חוקר. מפתח שותף של פרוטוקולים יעילים, מבוססי ראיות/מומחיות לטיפול בקוביד עם אנשי המקצוע הרפואיים וענקיות המדע של Front-Line COVID-19 Critical Care Alliance תורגם על ידי פינה פיקר עבור pinaonline