נורמן פנטון ומרטין ניל הם שני הפרופסורים החביבים עלי בניכר אם נוציא את רצף לוי. הם לא מרפים ויושבים על הזנב של שרון אלרועי פרייס ושל מה שהיא פעם כתב עת רפואי יוקרתי The Lancet ומביאים לאוויר העולם את הבדיחה שרוב העולם לא יכול להרשות לעצמו לצחוק ממנה…
עדכון 17 בינואר 2023: כעת כתבנו כאן דו"ח מלא ומאוחד של הניסיון שלנו.
סיכום:
- ב-6 במאי 2021 פרסם The Lancet מחקר פגום בעליל לגבי יעילותו של חיסון פייזר קוביד על אוכלוסיית ישראל, בטענה שהוא יעיל ב-95%.
- ב-17 במאי 2021 הגשנו מכתב בתגובה מהירה של 250 מילים המסביר מדוע המחקר היה פגום.
- לאחר תגובה ראשונית שאמרה שהם יבקשו מהכותבים תגובה למכתבנו, לא שמענו דבר עד 20 חודשים לאחר מכן.
- ב-8 בינואר 2023 קיבלנו דואר אלקטרוני מהעורכת הבכירה של The Lancet, ג'וזפין גיבסון, שהתנצלה על שמעולם לא חזרה אלינו בנוגע למכתב, ואמרה שהם ביקשו מהכותבת הראשית, ד"ר שרון אלרוי-פרייס (SA-P) להגיב למכתבנו אך מכיוון שהיא לא סיפקה כל תגובה רשמית, הם החליטו לא לפרסם את מכתבנו.
- צייצנו את התגובה של The Lancet ותוך 24 שעות היא קיבלה למעלה ממיליון צפיות. פרסמנו גם מאמר בsubstack המדגיש את העובדה שאנו מודעים כעת לבעיות נוספות במחקר הקשורות ליחסים של SA-P עם פייזר.
- ב-10 בינואר 2023 קיבלנו אימייל לא רצוי מגוזפין גיבסון (שאנו יכולים רק להניח שהוא תוצאה של פגיעה במוניטין שהם קיבלו מהציוץ שלנו) ובו נאמר "תודה שהחזרת את מכתבך ממאי 2021 לתשומת לבנו. אנו בוחנים את הצעדים הבאים ונחזור אליכם בהקדם האפשרי".
- ב-11 בינואר 2023 (בשעה 10:58) שלחנו דוא"ל לעורך הראשי של The Lancet, ריצ'רד הורטון, המפנה אותו למאמר המשנה שלנו (שהדגיש את הבעיות החדשות הללו הקשורות ליחסים של SA-P עם פייזר) ובו נאמר כי The Lancet סופג בבירור פגיעה באמינות סביב פרסום המחקר של ישראל-פייזר ותגובתו לביקורות עליו.
- ב-11 בינואר 2023 (בשעה 11:21) קיבלנו אימייל מגוזפין גיבסון שהתנצלה על 'החוויה התת-סטנדרטית' שהייתה לנו עם The Lancet. היא אמרה שלאחר שדנו על כך עם הורטון, הם מזמינים אותנו כעת לפרסם את המכתב המקורי או עדכון שלו, מה שמציע שהעדכון "משקף ניסיון עדכני יותר עם החיסון".
- ב-12 בינואר 2023 הגשנו את המכתב המעודכן שלנו (של 350 מילים מוסכם).
- ב-13 בינואר 2023 קיבלנו תגובה מג'וזפין גיבסון ואמרה שהם החליטו שלא לפרסם את המכתב.
להלן הנרטיב המלא והתכתובות בינואר 2023 לפי סדר תאריך (פרטים אישיים נבדקו):
האימייל מ'שום מקום' מ-The Lancet ב-8 בינואר (20 חודשים לאחר הגשת המכתב המקורי שלנו, אותו ניתן לקרוא במאמר המשנה הזה):
הציוץ ב-6 בינואר לאחר קבלת המייל:
מאמר המשנה שלנו ב-10 בינואר (מתורגם לעברית כאן) המדגיש את הבעיות החדשות הקשורות לכותבת הראשית שרון אלרוי-פרייס (SA-P):
איפה המספרים?
המקרה המוזר של ד"ר שרון אלרואי-פרייס והטענות בדבר בטיחות ויעילות של חיסון פייזר
תקציר: העולם הסתמך במידה רבה על מחקר ישראלי גדול ב-Lancet שאישר את יעילות החיסון של פייזר, אך הכותבת הראשית לא הצהירה על ניגוד העניינים שלה בו היא חתמה על חוזה לא לשחרר מידע המזיק למוצר של פייזר ללא רשותם…
האימייל מג'וזפין גיבסון ב-10 בינואר (מסקרן ו'לא מתבקש' כי לא הגבנו ל'דחייה' של The Lancet ב-8 בינואר):
האימייל שנשלח לריצ'רד הורטון ב-11 בינואר בשעה 10:58:
התגובה שקיבלנו מג'וזפין גיבסון ב-11 בינואר בשעה 11:21:
7. תגובתנו:
הסכם Lancet למכתב חדש בן 350 מילים עם הגבלה של 5 הפניות:
המכתב שלנו שהוגש ב-12 בינואר (349 מילים):
טענות מטעות במחקר על יעילות חיסון פייזר
נורמן פנטון ומרטין ניל, 12 בינואר 2023
מאמר על הניסיון של ישראל עם חיסון פייזר קוביד-19 פורסם ב-The Lancet במאי 2021, [1]. כתבנו מכתב תגובה, [2], והסברנו מדוע הטענה שלו לגבי יעילות של 95% הייתה מוגזמת, והצבענו על כך שהמחקר לא הצליח להתאים לירידה בשיעור הזיהום, ולפרוטוקולי הבדיקה השונים מאוד החלים על אנשים מחוסנים לעומת אנשים לא מחוסנים. המחקר גם התעלם מכל מקרי הקוביד שדווחו עבור אנשים שקיבלו רק מנה בודדת או מנה שנייה פחות משבעה ימים קודם לכן; אנשים כאלה לא נחשבו 'מחוסנים לחלוטין', מה שהוביל בהכרח להגזמה ביעילות החיסון [3].
החששות הללו שהובעו לפני 20 חודשים הוכחו על ידי נתונים המאשרים עד כמה מוגזמת טענת האפקטיביות.
The-Lancet שלחה את מכתבנו למחברת הראשית של המחקר, שרון אלרועי-פרייס (SA-P), לתגובה, אך היא לא הגיבה לביקורות, ולכן The-Lancet לא פרסמה אותו.
יש לנו חששות נוספים לגבי שלמות המאמר. SA-P לא נמנה עם 8 מתוך 15 המחברים שהצהירו על מחזיקים במניות ואופציות למניות בפייזר; היא גם הכריזה על ניגוד עניינים. עם זאת, היא היא ראשת שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות הישראלי (IMOH) בתקופה שבה הפכה ישראל ל"מעבדה לפייזר" [4]. מערכת היחסים בין פייזר ל-IMOH (החל מה-6 בינואר 2021, ארבעה חודשים לפני פרסום המאמר של Lancet) נקבעה בהסכם שיתוף הפעולה שלהם [5] המבהיר כי לא ניתן לפרסם תוצאות פומביות ללא אישור שני הצדדים, ושמה של SA- P בתור הממונה על ידי IMOH האחראית על ניהול הקשר הזה עם פייזר.
המאמר של Lancet לא סיפק מידע על תגובות הלוואי של החיסון, שכעת אנו יודעים שהן משמעותיות. במצגת שלה לוועדת המומחים של ה-FDA על המאיץ, SA-P טענה שישראל עוקבת מקרוב אחר הבטיחות, בעוד שכעת אנו יודעים שלא הייתה להם מערכת פעילה עד סוף 2021 [4].
לפיכך, אנו חשים שממצאי המחקר – אשר גרמו לרבים להאמין שהחיסון של פייזר בטוח ויעיל ביותר – נפגעו קשות וכי יש לחזור בכם מהמאמר.
הפניות
[1] Haas et al: "השפעה ויעילות של חיסון mRNA BNT162b2 נגד זיהומי SARS-CoV-2 ומקרי קוביד-19, אשפוזים ומקרי מוות בעקבות קמפיין חיסונים ארצי בישראל: מחקר תצפיתי המשתמש בנתוני מעקב לאומי"
[2] פנטון NE וניל M "האם החיסון של פייזר יעיל כפי שנטען?", 17 במאי 2021.
[3] Neil M, Fenton N, Smalley J., Craig C., Guetzkow J., McLachlan S., Rose, J. הנתונים הסטטיסטיים העדכניים ביותר על נתוני התמותה באנגליה מצביעים על סיווג שגוי שיטתי של מצב החיסון ויעילות לא ברורה של חיסון קוביד-19, דצמבר 2021.
[4] פנטון NE וניל M, "המקרה המוזר של ד"ר שרון אלרוי-פרייס והטענות בדבר בטיחות ויעילות של חיסון פייזר".
[5] הסכם שיתוף פעולה עדות אפידמיולוגית בעולם האמיתי בין משרד הבריאות הישראלי, הפועל מטעם מדינת ישראל ופייזר בע"מ, 6 בינואר 2021.
דחיית המכתב של The-Lancet מ-13 בינואר:
אז הנה לכם. אנחנו מכונים מפיצי מידע מוטעה כי ל The-Lancet יש גישה ייחודית לאמת, ויתרה מכך שלמות נתוני הניסוי הישראלי מוצבת ללא עוררין למרות ש(ראשת פ.פ) מנגנון בריאות הציבור הישראלי, SA-P, שאמורה להיות בלתי תלויה באינטרסים של החברה, מחויבת מבחינה חוקית לפרסם תוצאות שאושרו על ידי פייזר.
כמובן, הניסיון שלנו הוא רק אחד ממקרי שחיתות רבים של The Lancet.
