ציר הזמן של הקרבות הגדולים באיברמקטין חלק ב

זהו החלק השני של הכרונולוגיה של מלחמת הדיסאינפורמציה באיברמקטין. הנה הקישור לחלק 1. להבנת כל הדקויות הכרוכים בניהול קמפיין דיסאינפורמציה, כדאי לקרוא אותו קודם.

בעקבות כל האירועים בדצמבר 2020 וינואר 2021, אנו ממשיכים:

4 בפברואר 2021 – מחלקת יחסי הציבור של מרק מפרסמת שקרים עזים באתר החברה
מסע יחסי הציבור נגד איברמקטין הופעל על ידי מחלקת יחסי הציבור של מרק כאשר הם פרסמו בשקט שלושה שקרים חצופים בליל ה-3 בפברואר. כבר כיסיתי את הפעולה הזו בפוסט אחרון. זה הצית הגברה תקשורתית להצהרה של מרק, בעיקר על ידי .. רויטרס, שפורסמה תוך 6 שעות מהצהרה של מרק.

התקשורת ממש התחילה לצעוק שקרי פארמה לא מסוננים וללא עובדות. הבלבול שלי לגבי מה לא בסדר בעולם העמיק עוד יותר.

תגובת מתנגדים
לא ידענו מה לעשות מלבד לתקוף את הפעולה הזו בטוויטר ובראיונות ובפודקאסטים (שכולם היו בפריפריה/קהלים קטנים של התקשורת העצמאית של האינטרנט או בערוצים הנוטים לימין). אף לא התייחסות קריטית אחת של מרק על ידי כלי התקשורת הגדולים, שכן כולם הניחו שמרק רק מנסה לעזור בהדרכתם. אני מתחיל להשתמש בביטוי העולם ליצן.

פברואר 2021 – ביטול מאמר הסקירה המקיף והנרטיבי של FLCCC מאת גבולות בפרמקולוגיה
הפעולה הזו היא בעצם האישור הסופי ש"התיקון היה נגד איברמקטין, משהו שהיתה לנו תחושה גדלה שלו, אבל עדיין היו לי תקוות שזה לא נכון. אני עדיין זוכר את השתיקה ההמומה בפגישת זום עם ה-FLCCC כאשר הודעתי להם על ההחלטה של העורך הראשי של כתב העת. למרות שעברו שלושה סבבים של ביקורת עמיתים קפדנית על ידי שלושה מדענים בכירים ב-FDA וב-NIH ורופא מומחה לטיפול נמרץ, Frontiers ישבו על העיתון שלנו במשך שבועות בזמן שמאות אלפים מתו ברחבי העולם בחורף 2020-21. לבסוף איימתי שאנחנו הולכים לצאת לציבור עם האשמה בהתנהגות לא הולמת מדעית. העורך אמר לי שהוא הקצה סוקר עמיתים אנונימי של צד שלישי שהגיע למסקנה, בניגוד לכל מבקרי העמיתים שלנו, שהמסקנות שלנו לא נתמכות בנתונים שלנו והם מתכוונים לחזור בהם מהמאמר. לא קיבלנו ביקורת עמיתים כתובה, רק הודעה מילולית על ביטול. בפוסט הזה, פירטתי את האירוע הזה כמו גם את החזרה הדומה של המאמר של טס לורי שעבר גם ביקורת עמיתים מלאה ב-The Lancet Respiratory journal.

27 בפברואר 2021 – קבוצת פיתוח הבריטית (בירד) ממליצה על איברמקטין במניעה וטיפול
ד"ר טס לורי, זמן קצר לאחר שסיימה את הסקירה המהירה שלה על איברמקטין RCT's, החלה גם לראות פעולות שחיתות עצומות, לא רק ב-WHO אלא גם בכתבי העת שלא יפרסמו את ממצאיה (ראה פוסט בקישור הקודם למעלה). אז היא החליטה להקים פאנל מומחים עצמאי, שהזמין עשרות חוקרים ומטפלים רפואיים מכל העולם. הם נפגשו בפגישה בת יממה שבה הם בחנו את אוסף הראיות של המומחים לאיברמקטין. הם כמעט המליצו פה אחד על איברמקטין לשימוש במניעה וטיפול באיברמקטין ברחבי העולם.

קבוצת BiRD יזמה מסע פרסום מסיבי המופעל על ידי אנשים עם עשרות אלפי עוקבים, עשרות ארגונים שותפים, והובילה ליצירת ישויות חדשות לגמרי ממוקדות בריאות כמו ועידת האיברמקטין הבינלאומית לקוביד-19, יום האיברמקטין העולמי והטווח הבינלאומי הרחב של המועצה העולמית לבריאות.

תגובת דיסאינפורמציה
הגשתי את ממצאי קבוצת BiRD לעורך הראשי בכתב העת Frontiers in Pharmacology בניסיון נאיבי להגן על המאמר שלי מפני החזרה המוצעת שלו. קיוויתי לשווא שעדויות של קבוצה גדולה ובינלאומית של מומחים עצמאיים באמת עם מסקנות זהות לאלו שבמאמר שלי יסחפו אותו. הוא חזר בו בכל מקרה. כמו כן, למרות המאמצים של קבוצת BiRD, כמו ה-FLCCC, הביאו ידע רב על יעילות האיברמקטין לעולם, אף כלי תקשורת מרכזי לא סיקר את ההמלצות שלנו. ההתנשאות הבלתי מעורערת שלהם  נמשכה.

מרץ 2021 – כתבי עת בעלי השפעה גבוהה מתחילים לדחות מחקרי איברמקטין חיוביים שיוגשו להם
חוקרי מחקר מתחילים לשלוח לי אימייל עם עדויות לאינספור דחיות של ניסויי האיברמקטין החיוביים שלהם. תיעוד מפורט סופק בפוסט הזה.

סוג זה של דיסאינפורמציה שקטה אז אין הרבה מה לעשות בקשר לזה… מלבד לכתוב פוסט Substack עם תיעוד נרחב של האופן שבו כתבי העת הרפואיים בעלי ההשפעה הגבוהה דחו באופן שיטתי את כל הניסויים החיוביים של איברמקטין בקוביד. Substack זה מדהים.. אבל זה לא עושה כותרות.

4 במרץ 2021 – הדוגמה הראשונה לטקטיקת דיסאינפורמציה שנקראת "התיקון"

נזכיר שההגדרה של "התיקון" היא לנהל מדע מזויף ולנסות להעביר אותו כמחקר לגיטימי. הראשון מבין ניסויי הזיוף של "חמשת הגדולים" בכתבי עת רפואיים בעלי השפעה רבה פורסם ב-JAMA ב-4 במרץ 2021. זה היה מחזה דיסאינפורמציה, אז בכרונולוגיה זו, אהפוך ובמקום זאת אספק את "תגובת הדיסידנט" לכך מהלך \ לזוז \ לעבור.

תגובת מתנגדים
100 רופאים שיתפו פעולה כדי לכתוב מכתב פתוח זה ל-JAMA בדרישה לביטול. JAMA דחתה את המכתב לעורך. זה פורסם ב-TrialSiteNews במקום זאת. כל האקדמיה מתעלמת מהמכתב.

31 במרץ 2021 – WHO מעדכן את הנחיות הטיפול שלו, ממשיך להמליץ נגד איברמקטין "מחוץ לניסוי קליני".

תגובת מתנגדים
המניפולציות והתחבולות הנדרשות כדי לצמצם את בסיס הראיות לאחד כל כך קטן אפשרו לוועדת ארגון הבריאות העולמי לפרש את היתרונות האדירים כ"לא בטוחים". פעולות אלה מפורטות היטב בניתוח הנייר הלבן שלי של ההנחיה (מעניין לגיקים לרפואה). כיסיתי את זה אפילו יותר לעומק בפוסטים המאוחרים שלי Substack המפרטים את כל הקונפליקטים והפעולות של החוקרים המעורבים. את הפוסטים המפרטים את כל הפעולות הללו ניתן למצוא כאן (חלק 1) ומטה (חלק 2). פעולות אלה היוו למעשה פשעי מלחמה שבוצעו על ידי אקדמאים כביכול.

זהו שקופית המסכמת את "השחתת" בסיס הראיות לאיברמקטין:

באותו יום עם פרסום ההנחיות של ארגון הבריאות העולמי, ה-FLCCC שלח הודעה לעיתונות בניסיון להתריע בפני העולם על השחיתות המסיבית הזו נגד המדע התומך באיברמקטין. הקישור נמצא כאן.

ימים לאחר מכן, אנו שולחים הודעה נוספת לעיתונות.

תגובת דיסאינפורמציה
אף כלי תקשורת מרכזי לא סיקר את ההודעות לעיתונות שלנו. אי אפשר להאשים אותנו שניסינו.

31 במרץ 2021 – מי שמתעלם מבסיס הראיות של מחקרים המראים את היעילות של איברמקטין במניעת קוביד
בסדר, אני עדיין מדבר על אותו מסמך כמו לעיל, אותו ארגון בריאות בינלאומי עולמי, אבל זה על היבט אחר של ההנחיות שלהם. הסירוב הבוטה שלהם לסקור את בסיס הראיות של איברמקטין במניעת קוביד היה, בעיניי, אחד ההרסניים ביותר במגיפה. הנה איך הם עשו את זה – במסמך ההנחיות למעלה שבו הם סקרו בצורה מושחתת את נתוני ניסויי הטיפול באיברמקטין, הם כללו את המשפט הזה בתחילת המסמך. נאמר, בפשטות רבה:

זהו בסיס הראיות הנוכחי לאיברמקטין בטיפול מונע נגד קוביד (שרובם היו זמינים בזמן סקירת ארגון הבריאות העולמי בתחילת 2021, שכן רוב הניסויים נעשו ב-2020):

16 ניסויים מבוקרים, שלוש RCT, שני ציוני נטייה תואמים, כולל אלפי חולים. הסתכלו על הגודל העקבי של הפחתות ועל מרווחי הסמך ההדוקים בהערכות ההגנה. הכל בעל משמעות סטטיסטית בצורה מרושעת. אלו נתונים ממספר רב של מרכזים ומדינות ומערכות בריאות ברחבי העולם. מינונים, תדרים ומשכי זמן שונים אך כולם מספקים הגנה מאסיבית מפני מחלות. אסטרטגיות המינון השכיחות יותר ו/או אסטרטגיות השילוב (כמו השילוב של קרוואלו של איברמקטין עם איוטה-קרגנין באף ובפה) היו קרובים או הגנו לחלוטין מפני קוביד. אם העולם רק היה יודע… השנתיים האחרונות היו שונות מאוד מאוד. פתרון גלובלי פשוטו כמשמעו שיכול היה לצמצם באופן מסיבי את נזקי המגיפה. לעולם אל תשכח ש-WHO, בשקט ובנוחות ובמושחתים, החליט להתעלם מהכמות הגדולה הזו של עדויות ליעילות עם זעקה לא קטנה ברחבי העולם (חוץ מהספר הלבן שלי).

ברור שביטול הראיות הזה נחשב הכרחי מכיוון שידע נרחב על יעילותו של איברמקטין במניעה היה הורס לחלוטין את מסע החיסונים הגלובלי הרווחי ביותר שבו הושקעו מיליארדי דולרים רבים וחברות ביג פארמה רבות. אם אתה עדיין חושב ש-WHO עושה זאת. בריאות הציבור… יש לי גשר למכור לך.

גילוי נאות – כל המחקרים בוצעו בשנת 2020 וההתרשמות שלי היא שעם הגרסאות המאוחרות יותר, ההגנה ירדה, כפי שהוכח מהדיווחים הראשונים והגוברים על זיהומים "פורצי דרך" בקרב אנשים הנוטלים איברמקטין באופן קבוע (כמוני, למרות שפספסתי את שלי מנה כמה ימים לפני קבלת קוביד). אה כן, לתקשורת היה יום שטח עם זה.

אין לי מושג כמה אובדן הגנה בין גרסאות מאוחרות יותר התרחש מכיוון שאין מחקרים עדכניים, וגם אם היו, קשה היה להתגרות מהחסינות הטבעית השופעת.

אם אתה מתענין, הסיבה לכך שאיוורמקטין מגן כל כך מפני הידבקות בקוביד נובעת לא רק מהמנגנונים המרובים שלו המעכבים את שכפול הנגיף, אלא בעיקר מהקשירה הקונפורמטיבית ההדוקה שלו לאזור המקשר של קולטן המארח של חלבון הספייק, כמו שהוצע ב-6 מחקרי מידול מולקולרי גם כאן וכאן. עיין במאמר זה מ… ספטמבר 2020.

העובדה שהגוף הזה של עדויות מכניסטיות וקליניות ליעילות דוכא שינה את ההיסטוריה, פשוטו כמשמעו. זוהי גם אחת הסיבות העיקריות לכך שמאמר הסקירה שלנו בנושא איברמקטין חזר מכיוון שסקרנו בהרחבה את העדויות במניעה. הידע על הניסויים הללו היה מגביר באופן מסיבי (ונכון) את "הססנות החיסונים", שאנו יודעים שהיה אויב הציבור מספר 1 של פארמה.

אפריל 2021- ה-BRITISH MEDICAL JOURNAL וכתב העת לרפואה של ניו אינגלנד פרסמו תעמולה שלילית נגד איברמקטין
כתבי העת בעלי ההשפעה הגבוהה מתחילים לפרסם מאמרי מערכת בניסיון להניא רופאים מלהאמין בניסויים המצטברים במהירות ובדיווחים המדגימים יעילות. נרטיבים כוזבים רבים הוטמעו במאמרים "מדעיים" אלה, שאפשרו לתקשורת העולמית לפזר תעמולה בלתי פוסקת תוך שימוש באותם מונחים ומושגים, ותיארו שוב ושוב את עדויות הניסויים לאיוורמקטין כ"איכות נמוכה", "קטנה", "הונאה" וכו' . האחרון יותר למטה ב-NEJM הסתמך על המאמר המאוחר יותר של אנדי היל, האנטי-איברמקטין. שימו לב לתמונה של שלושה גברים מריחים גבינה מסריחה. לא עדין.

אפריל 2021 ויולי 2021- המסמכים הביקורתיים של FLCCC ושל טס לאורי מתפרסמים ב-כתב העת האמריקאי לרפואה
העורך של כתב העת האמריקאי לרפואה, ד"ר פיטר מאנו, הזמין אותי חודשים קודם לכן להגיש את המאמר שלי לכתב העת שלו. לצערי, בחרתי במקום זאת בכתב העת בעל ההשפעה הגבוהה יותר 'גבולות בפרמקולוגיה' (Frontiers in Pharmacology) ואתם יודעים איך זה הלך. אז חזרתי והגשתי את המאמר לכתב העת האמריקאי לרפואה. הוא סקר את כל הערות בודקי העמיתים של המאמר שהתקבל במקור עם הפרטים של התיקונים המשולבים שלנו. הוא קיבל במהירות תחילה את שלי, ואחר כך את זה של טס לפרסום.

בתוך שבועות, שני המאמרים הופכים לשניים מהמאמרים המדעיים ה"פופולריים" ביותר בעשור האחרון לפי אלמטרי ('Altmetric), סולם דירוג שנוצר בשנת 2011 כדי לקבוע "פופולריות", המבוסס בעיקר על סיקור תקשורתי ומדיה חברתית. בשלב מסוים המאמר שלנו היה במקום השביעי מתוך 19 מיליון המאמרים הקודמים והמאמר של טס במקום הרביעי. כרגע בין 22.5 מיליון המאמרים המדעיים האחרונים שפורסמו. המאמר של טס, עדיין מדורג במקום ה-8 מתוך 22.5 מיליון הפרסומים הקודמים. המאמר של FLCCC, מדורג במקום ה-58 מתוך 22.5 מיליון הפרסומים המדעיים הקודמים. עדיין מדהים.

תגובת דיסאינפורמציה
עכשיו מה שמעניין הוא שה"פופולריות" הזו, כשמסתכלים על כ-100 כלי חדשות שונים שסיקרו כל אחד מהמאמרים שלנו, הייתה שלילית ברובה. שוב התמודד עם הנרטיבים הכוזבים האופייניים והצפויים שתוקפים את איכות הראיות ו/או אותנו באופן אישי (במיוחד אני ופול).

לאחר מכן, קבוצות של חוקרים בשליטת פארמה כתבו "מכתבים לעורך" שביקרו בהרחבה את השיטות והמסקנות שלנו. בעיה: במהלך אותה תקופה, פול ואני היינו מותשים ומדוכאים מהכל כך שלא רק ה-FLCCC סבל, אלא גם חוקרים רבים ברחבי העולם. הדחייה השיטתית של כתבי עת עתירי השפעה ו/או ניסיונותיהם לבטל את המסמכים שלנו היו בלתי פוסקים. כמקובל, עורך כתב העת ביקש מאיתנו לפרסם תשובה לחששות "המחברים" הללו. סירבתי.

עם זאת, במקום לחזור בו שוב מהמאמר שלנו, בחר העורך בחוכמה ובהגינות לפרסם את "הבעת דאגה" ביחס למאמר שלנו. מעניין שבמכתב הוא דווקא הגן עלינו. אחת מנקודות האור הבודדות במלחמה באיברמקטין. הנה זה:

מבחינתי מותש מכדי להגן על המאמר שלי בפני כתב העת, עלה בדעתי שאולי צוות ארגון הבריאות העולמי היה מותש מהניסיון להרוס את בסיס הראיות העצום התומך באיברמקטין בטיפול אז הם דילגו על הניסיון להשקיע זמן בהשמדת בסיס הראיות במניעה. אבל אז נזכרתי שלפארמה ולקרן ביל ומלינדה גייטס יש מאות מיליארדים לרשותן. הם לא "מותשים". זה היה טקטי לחלוטין. על ידי התעלמות מהראיות הם יכלו להפנות אליהן כמה שפחות תשומת לב. המשימה הושגה עם מחקר אחד קטן שנקבר בהנחיית ארגון הבריאות העולמי.

8 במאי 2021 – המדען הראשי של ה-WHO, במהלך גל דלתא ההרסני של הודו, אם כי בקצרה, מצטט את מרק בציוץ שלה לעולם הממליץ נגד השימוש ב-איברמקטין.

הפעולה הזו כל כך אבסורדית ומגוחכת, שאני עדיין לא מצליחה לעקוף אותה. המדענית הראשית של ארגון הבריאות העולמי מצטטת עלון יחסי ציבור מזויף של מרק כשהיא ממליצה לא להשתמש באיברמקטין לטיפול בקוביד במהלך המשבר ההומניטרי שהתעורר לאחר הופעת הגרסה של הדלתא (שיש לי סמכות טובה, כמעט בוודאות הייתה מעבדה נוספת שדלפה נגיף).

תגובת מתנגדים
לשכת עורכי הדין ההודית מגישה נגדה אישומים פליליים, כולל אפשרות לגזר דין מוות.

היא מחקה במהירות את הציוץ שלה. אני צריך לבדוק איך מתקדם התיק בבית המשפט.

אביב 2021 – צנזורה על ידי מדיה חברתית ואמצעי מדיה גדולים מתגברים ברחבי העולם
הצנזורה שלי ושל ה-FLCCC מתחילה ברצינות. העיתונאי המפורסם מאט טייבי מראיין אותי בנושא האיברמקטין ובמאמר הוא מתייחס אלי כ"רוח האינטרנט" כי כל החוקרים, הפודקאסטים והעיתונאים שמראיינים אותי במהירות הורידו את הסרטונים שלהם, או במקרים מסוימים. , הושמדו מהפלטפורמה או הוציאו ממון כמו במקרה של המחנך הרפואי המבריק ד"ר בין, שיחד עם ג'ון קמפבל, ברט ויינשטיין, סטיב קירש, פול מריק ואחרים, היו כמה מהמקורות הטובים ביותר למידע רפואי קולי ומדויק. במגיפה. בכל מקרה, המאמר של טייבי היה אחרת.. מה. בחור חכם, אבל, כמו ברנסון, הוא פשוט לא "מבין".

הנחיות מדיה חברתית נגד דיון באיברמקטין נאכפות יותר ויותר, וחוקרים ומומחים רבים החולקים נתונים בטוויטר מתחילים "להיהרג" לאחר שנשלחו ל-"Twitmo" – אנליסט ה-FLCCC ומומחה האיברמקטין חואן צ'אמי, רוברט מאלון, סטיב קירש, אלכס ברנסון, פיטר מק'קולו, קוביד קראשר. זוכרים את קוביד Crusher? הוא היה חיה בתחילת המגיפה, ופרסם כל הזמן מחקרים וניתוחים חדשים, לעתים קרובות על איברמקטין אך גם בהיבטים מדעיים רבים אחרים. אני מתגעגע לבחור הזה ולעולם לא אשכח את תרומתו כי למדתי ממנו הרבה. גם הוא היה בלתי נלאה – פרסם תחילה ולעיתים קרובות על מחקרים שוברים. יצא לי להתכתב איתו פעם, כנראה שהוא גדול בתחום הביוטק ומקיים אינטראקציה עם רגולטורים ותעשייה אז נאלץ להישאר אנונימי.

בכל מקרה, אני חושב שאקצר את הפרק הזה יחסית, למרות העובדה שהתעמולה והצנזורה היו בעצם הליבה של כל המלחמה באיברמקטין וכל הסיבה לכך שרוב האנשים ברוב החברות ברחבי העולם השתגעו לגמרי. קוביד הייתה מלחמת מידע ושני הצדדים (הדיסאינפורמציה מול "הדיסידנטים" כמוני (שהם מכנים "דיסאינפורמציה") לא היו קרובים להתאמה במשאבים). למעשה, אנו יודעים כעת כי:

שלוש סוכנויות הבריאות הפדרליות שילמו לכלי התקשורת מיליארד דולר כדי לקדם את הבטיחות והיעילות של החיסונים, יוזמת ה-'חדשות מהימנות' עשתה קומפקט עולמי בין ארגוני התקשורת הגדולים בעולם לצנזר "אינפורמציה שגויה" רפואית (למעשה את האמת), ועכשיו יש לנו עדויות שמופיעות לכך שהבית הלבן מפנה באופן קבוע חברות מדיה חברתית לצנזר אנשים ש"המדע" שלהם לא נוח לאינטרסים שלהם. לאחרונה גילינו גם שחברת יחסי ציבור ענקית אחת עבדה בו-זמנית עבור מודרנה, פייזר וה-CDC. בסופו של דבר, כל מה שיש לי לומר על הפרק הזה (והוא לא באמת פרק או אירוע) הוא שזה ממש משתרע על פני כל המגיפה ורק הולך ומחמיר, כמו עם הצעת החוק האחרונה של Clownifornia שמאיימת על רופאים על כך שהם חולקים דעה בניגוד למה שחושבים. "קונצנזוס מדעי".

סיכום קצר וחסר מאוד של פעולות שננקטו נגד ה-FLCCC:

יוני 2021 – מטא-ניתוח הונאה נוסף של בסיס הראיות של איברמקטין מתפרסם
ארגון הבריאות העולמי פרסם את הונאת המטה-אנליז הראשונה. כמה חודשים לאחר מכן, הנה עוד אחת באחד מכתבי העת למחלות זיהומיות בעל השפעה גבוהה ביותר.

רומן וחב'. מחלות זיהומיות קליניות, מרץ 2022

במטה-אנליזה זו הם מצאו ירידה של 63% בתמותה שפשוט מחמיצה מובהקות סטטיסטית (בכוונה). אנא קחו רגע ותחשבו על ההשלכות של הפחתה של 63% בתמותה עם תרופה זולה ובטוחה. בכל מקרה, "איכות נמוכה מאוד של ראיות" מוזכרת בכל צעד.

אדמונד פורדהאם, טס לורי ואנדי בראיינט כותבים ביקורת חריפה עוד יותר, שנכתבה כמכתב לעורך כתב העת בדרישה לביטול הפרסום. שוב התעלמו מהעולם. שוב אכלול אותו בשלמותו, ובזוהר שלו, אז אני מבקש שתקראו אותו, הוא לא ארוך במיוחד. ההונאה שהם מציינים היא כל כך חוצפה שהיא מציינת שמחברי הסקירה הזו ממש הפכו את התוצאות של ממצאי מחקר חיוביים כדי לטעון נגד איברמקטין. מטורף:

מתיו קרופורד, הפולימט המבריק, המחנך, הסופר, הסטטיסטיקאי, מנתח הנתונים, המתמטיקאי ומחבר ה-Substack מסביב לכדור הארץ, כתב כאן ביקורת חריפה עוד יותר, עם השורה הנהדרת, "זה בולט כמאמר המרושל ביותר אי פעם שנתקלתי בפרסום בכתב עת רפואי או בעיתון של חטיבת ביניים".

עם זאת, רומן וחב' צוטטו רבות בכל ביקורות ומאמרי המערכת של האיברמקטין הבאים. זמנים טובים.

יולי 2021 – אנדי היל מפרסם את תוצאות המטא-אנליזה שלו של איברמקטין RCT's 24
אוקי, שימו לב. אנחנו עכשיו ביולי 2021. 4 או 5 טקטיקות הדיסאינפורמציה העיקריות הבאות יתרחשו בחודש זה. אני מאמין שכולם נפרסו מסיבה אחת. המחקר של אנדי היל. תבדוק את זה.

אנדי היל, לאחר שסיים את חוזהו ביוניטאיד ב-1 באפריל 2021, מקבל מענק מקרן מי הגשמים המדהימה להשלמת מטה-אנליזה משלו של כל

את ה-RCT שהוא חיבר בזמן שעבד עבור יוניטאיד. המאמר שלו הוביל למסקנות מאוד מאוד שונות מ-WHO ורומן ואחרים לעיל.

אלו היו הממצאים שלו.. בזמנו. מהמסקנה המופשטת המקורית ביולי 2021:

• מטה-אנליזה זו חקרה את איברמקטין ב-24 ניסויים קליניים אקראיים (3328 מטופלים)
• איברמקטין היה קשור לסמנים דלקתיים מופחתים (C-Reactive Protein, d-dimer ופריטין)
• איברמקטין היה קשור לפינוי ויראלי מהיר יותר על ידי PCR.
• פינוי ויראלי היה תלוי במינון ובמשך הטיפול.
• בזיהום בינוני/חמור הייתה ירידה של 56% בתמותה, p=0.004
• איברמקטין הוביל להחלמה קלינית מהירה יותר ולאשפוז מופחת.

למרות שהמאמר שלו זכה לתשומת לב מסוימת, הוא לא ממש הזיז את המחט. אבל זה הספיק כדי באמת להפחיד את פארמה/קרן ביל ומלינדה גייטס. המשך לקרוא לגבי מה שקרה לאחר מכן כתוצאה מהמאמר של היל.

יולי 2021 – איברמקטין RCT הגדול "התגלה" להפקה
בעקבות פרסום המאמר של היל, המלחמה באיברמקטין הייתה בנקודה קריטית, אם לא הכי קריטית עד כה. פארמה הייתה כאן למעשה בצרות. באחד מכתבי העת הנחשבים ביותר למחלות זיהומיות בעולם, פורסמה מטה-אנליזה חיובית ביותר התומכת ביעילותו של איברמקטין. מבוסס על 24 RCT's (לאיזו תרופה בהיסטוריה נערכה אי פעם 24 RCT's לפני שאומצה?). תשובה: אין. לעזאזל, במקרים שבהם תרופה לא עובדת, הם מפסיקים לעשות את הדרך של RCT לפני 24).

אז מה היית עושה במצב הזה אם היית ביג פארמה? זכור שכל המודל העסקי שלך מבוסס על הצורך להשמיד ראיות ליעילות של תרופות מחודשות כדי להגן על השוק עבור אפשרויות פטנט יקרות.

אז איך הורסים בסיס ראיות שלם? ובכן, אתה "יוצר ספק איפה שאין", טכניקה שהומצאה ותורגלה במשך 50 שנה על ידי חברות הטבק הגדולות. הם היו צריכים למצוא דרך "להיעלם" או "דה-לגיטימציה" למחקר של אנדי היל. ביטול ישיר של הממר באמצעות השפעה על עורך כתבי העת (כמו שעשו עם המאמר שלנו) לא הייתה אופציה כנראה בהתחשב בקריירה של אנדי ובתפקידו הקודם כראש צוות יוניטאיד, בנוסף הוא היה עמיתים ותיקים עם כמה מעורכי כתב העת.

גישה אחרת תהיה:

1. מצא ראיות לכך שה-RCT הגדול והמרשים ביותר שנכלל במחקר שלו היה… הונאה.
2. צור קבוצות של חוקרים להטיל ספק בתקינותם של ניסויים אחרים בבסיס הראיות
3. בנה מסע תעמולה באמצעות התקשורת שרוב בסיס הראיות התומך באיברמקטין הוא "הונאה" או לכל הפחות, "לא ניתן לסמוך עליו".
4. התמקד באנדי היל, המחבר הראשון של המחקר. תגרום לו לחזור בו בעצמו מהמאמר שלו ולעשות מחדש את הניתוח שלו על ידי זריקת כל המחקרים ששלמותם הוטל בספק, ואז לפרסם אותו מחדש כמחקר "שלילי".

וזה בדיוק מה שהם עשו. פעולת הדיסאינפורמציה המרושעת והמשפיעה ביותר של ביג פארמה במלחמה.

ככה הם עשו את זה: הם בחרו באחד ה-RCT's הגדולים והמרשימים ביותר, שהחוקר הראשי שלו היה אחמד אלגזאר מאוניברסיטת Benha במצרים (מדינה ידועה בייצור ניסויים מפוברקים). הם המציאו סיפור מטורף מדוע זה היה הונאה, תוך שימוש באיזה סטודנט לרפואה בשם ג'ק לורנס. הוא קיבל לכאורה משימה "על ידי אחד הפרופסורים שלו" לחקור את הניסויים הללו.

"אחד הפרופסורים שלו." איפה שמענו את זה קודם? אה כן, זה מה שאנדרו היל אמר לי כששאלתי אותו איך הוא התחיל לחקור איברמקטין, הוא אמר שהוא אמר לו לעשות זאת "על ידי אחד הפרופסורים שלו". בהתבסס על עבודת החקירה של פיל הארפר, ברור שהפרופסור התברר כפרופ' אנדרו אואן מאוניברסיטת ליברפול שלו הקונפליקטים של אנדרו אוון:

1. אוון חקר מולנופיראוויר עבור Merck, מתחרה ישיר לאיברמקטין
2. אוון קיבל מימון מחקר מ-בריאות ViiV, מרק, יאנסן, בוהרינגר אינגלהיים, גלקסו סמית'קליין, מעבדות אבוט, פייזר, אסטרהזנקה, טיבוטק, רוש פרמצבטיקה ובריסטול-מאיירס סקוויב.
3. אוון קיבל דמי ייעוץ מגילעד (תרופה נוספת ששוק האיברמקטין יחסל).
4. אוון הוא מוביל הפרויקט של המרכז למצוינות בתכנית טיפולית ארוכת טווח (CELT) באוניברסיטת ליברפול. CELT קיבלה 40 מיליון דולר מיוניטאיד ב-12 בינואר 2021 (פשוט אי אפשר להפריז בחשיבות ההשפעה הפיננסית הזו, אז אני לא אעשה זאת. רק תן לזה לשקוע לרגע). נוסף:
   CELT חוקרת דרכים להשתמש בחלקיקי ננו שומנים בתרופות, שהיא טכנולוגיה בסיסית של חיסוני ה-mRNA קוביד.
   מענק יוניטאיד חולק עם חברת סטארט-אפ ספין-אוף שבה אנדרו אוון היה בעל המניות הבכיר.

אז איזה פרופסור אמר לג'ק לורנס ללכת למצוא הונאה באיברמקטין? למרבה הצער, לא הצלחנו לזהות אותו בביטחון, אבל אנחנו יודעים על שני מועמדים אפשריים באוניברסיטה שלו… שניהם עם מימון מאוניטאיד. זה מתחיל להיות מעייף.

בכל מקרה, הסטודנט לרפואה לורנס מקבל משימה להסתכל על ניסויי האיברמקטין "מהפרופסור שלו", ובאופן הכי לא סביר, הוא טוען שקיבל גישה לנתוני הניסוי המקוריים של אלגזאר על ידי "ניחוש" הסיסמה (1234). נתוני המקור כביכול שלורנס שיתף עם העולם היו מלאים בשגיאות, חוסר עקביות וראיות חזקות מרמזות להמצאת נתונים. לאחר מכן הציג לורנס את הניתוח שלו לעורך שרת טרום ההדפסה שבו פורסם המאמר ועורכי שרת קדם ההדפסה חזרו בו לפני שהכותבים יוכלו להגן על עצמם. נכנסתי לסיפור הזה בעבר, ופרטתי כיצד פרופסור אלגזאר אמר לי שהנתונים האלה לא היו נתוני הניסוי שלו, אבל כשביקשתי ממנו לחלוק את הנתונים ה"אמיתיים", הוא לא עשה זאת. הגרדיאן "שבר" את הסיפור עם מאמר זה.

קחו מזה מה שתרצו אבל ה"השערה" שלי היא שביג פארמה/קרן ביל ומלינדה גייטס הגיעו לאלגזאר והוא הרשה לעצמו להפוך לכבש מוקרב כדי לתמוך בנרטיב "מחקרי הונאה" הזה, כיוון שהוא והאוניברסיטה שלו היו שקטים מאוד בהגנתם. שתיקה זו אפשרה להיוולד נרטיב חדש, שצייר את ניסויי האיברמקטין החיוביים כמרמה, ובכך עורר ספק באשר לאיכותם ולמסקנותיהם של כל הניסויים החיוביים – במיוחד של החוקרים שאינם בתשלום של פארמה מכל מדינות "שחור-חום".

מהלך זה שירת שתי מטרות. ראשית, לגרום לכולם להטיל ספק בניסויים החיוביים, אבל שנית, במוחות של רופאים ברחבי העולם, זה העלה את החשיבות של מחקר מכלכלות בריאות מתקדמות בשליטת פארמה, שבהן ניסויים במימון מאסיבי שנערכו על ידי "מומחים" לעולם לא יוכלו לייצר ניסוי הונאה. קשה מאוד לכתוב את זה בלי לצחוק (או לבכות).

אבל זה עבד. ספק הוחדר לרופאים ברחבי העולם שלא הצליחו להבין את כל הנתונים והדעות ה"מנוגדות" שהיו פופולריים בצורה בלתי מוסברת ב"מדיה החברתית" אך לא כל כך בכתבי העת הרפואיים ומהסוכנויות.

כעת הם יכלו ליישב את שתי הדעות הסותרות הללו – הראיות התומכות באיברמקטין היו ככל הנראה כולן הונאה ואי אפשר לסמוך עליהן מלבד קנאי מדיה חברתית לא רציניים, בעלי השכלה נמוכה (כמוני). כולם חייבים להמתין לניסויים "הגדולים", ה"איכותיים" שייערכו. המשימה הושלמה. קמפיין יחסי ציבור עצום שוחרר. עשרות כותרות ומאמרים כולם נכתבו ועוצבו כדי לטעון שהמחקרים היו הונאה. ראה למטה.

שימו לב כמה "התקשורת הגדולה" נשאה את הנרטיב הזה – BBC, פורבס, וושינגטון פוסט, ביזנס אינסיידר, כתב העת הבריטי לרפואה וכו'. הם עשו זאת שוב ושוב במשך חודשים… ועדיין עושים את זה. חוזרים על שקר 1000 פעמים והוא הופך לאמת. אחד מעקרונות הליבה של יחסי ציבור.

שימו לב גם כיצד הסטודנטית לרפואה החלה אז לעבוד בשיתוף פעולה עם לוחמי מדיה חברתית אחרים נגד איברמקטין, טועים, "מומחים", שתוקפים את נתוני האיברמקטין תוך שהם מציגים את עצמם כ"אפידמיולוגים וחוקרים מומחים". הם לא היו מהסוג הזה, אבל אתה יודע, אל תיתן לעובדות להפריע.

הקבוצה הזו כללה בחור שמכנה את עצמו "חנון בריאות" בטוויטר, בשם גדעון מאירוביץ-כץ, "מנתח נתונים" ניק בראון, איש שאינו עושה מחקר הדמיה בשם קייל שדריק, והנה, הם לא רק מספקים מספר רב של ציטוטים לכלי תקשורת מרכזיים במשך חודשים רבים בנושא זה, הם גם מתחילים לכתוב מאמרים עם, קבלו את זה.. אנדרו היל שכבר נפגע עמוקות. לעולם אל תשכח את שמות האנשים האלה. GMK כפי שהוא מכונה הוא "האהוב עליי". אם מסתכלים על הכרזותיו במדיה החברתית מתחילת המגיפה, הוא "תומך בסגר, בעד מסכה, בעד חיסון ו… אנטי-איברמקטין." די עקביות מדעית (ודיוק.. לא). אני לא אגיד עדיין איזה מהם אבל חלק מהדמויות הללו נתבעות על ידי ה-FLCCC על לשון הרע. אמור להיות כיף. בדוק את הקטע התעמולה הזה שמתחזה לניתוח סטטיסטי של חנון הבריאות.

עכשיו בדוק את הניתוח שלי של ניסוי 'יחד', שבו כותרת המשנה של GMK למעלה מתאימה יותר.

ברגע שהם "שברו" את מאמר אלגזאר, החבר'ה האלה התחילו לתקוף מחקרים אחרים באיברמקטין בגלל מה שאפשר לטעון כחששות הוגנים לגבי ביצוע מחקר, אם כי הם כמובן הדגישו אותם יתר על המידה ובאופן לא מפתיע הובילו אותם למסקנה שהם "הונאה" או "כנראה הונאה". מרתק עוד יותר הוא שאף אחד מהם לא ביקר אף אחד מחמשת הניסויים הגדולים על איברמקטין בכתבי העת הגדולים וגם לא את ניסויי החיסון המושחתים של פייזר. במקום זאת, נראה שהם השקיעו את כל זמנם רק בתקיפת מחקר על תרופות חוזרות ולא על הונאות פארמה כמו החיסון, פקסלווויד, או החצוף ביותר, מולנופיראוויר ורמדסיביר. הממ. גורם לך לתהות. בדוק את מחברי המאמר הזה – די צוות הדמויות, במיוחד ת'ורלנד.

המאמר תוקף בצדק את ניסוי מולנופיראוויר, טעות, אני מתכוון להונאה. ייתכן שהמאמר הזה הוא היחיד שהם קשורים אליו שאני מסכים איתו. אבל אתה רק צריך לזכור את זה.. מולנופיראוויר הוא המתחרה הישיר של פקסלווויד של פייזר. וחבר'ה כמו ת'ורלונד, המחבר הראשי, היה שחקן מרכזי בהונאה מחקר 'יחד' והוא גם סגן נשיא של ארגון מחקר החוזים סיטל שעושה עבודה רבה עבור פייזר. כנראה רק צירוף מקרים באמת.

הקבוצה הזו ציטטה שוב ושוב את הקטע הזה של באז פיד על ידידי וחוקר האיברמקטין הקטור קרוואלו, שם הם ממש כותבים שהקטור מעולם לא ניהל את הניסוי שלו. הם התעלמו מהתיעוד של הקטור לגבי אישור הניסוי והתנהלותו ופרסמו אותו בכל מקרה. שקרים חצופים. ניק בראון מצטט את הקטע המצליח הזה בכתביו על איברמקטין. האם זה לא מוזר שה-RCT המרשים ביותר בטיפול והניסוי המרשים ביותר במניעה היו שניהם ממוקדים בטוענות הונאה?

כל מה שאני אומר הוא שהקאסט הזה של דמויות, שעובד מסביב לשעון, בסיוע כלי תקשורת מרכזיים, דחף הכי הרבה את הנרטיב של "מחקרי הונאה".

עם זאת, מה שבאמת מצחיק (שום דבר לא מצחיק) בניסיונותיהם המאוחדים "להוריד" את האיברמקטין הוא שצוות המומחים ב-c19early.com החליט שהם יעשו הומור על כל ההתקפות האלה, ולכן הם הסירו את כל המחקרים ש-GMK, בראון, לשדריק ואחרים "היו דאגות" מניתוחי הסיכום שלהם. נחש מה קרה? האות של תועלת… התחזק. עולם הליצנים:

שים לב גם ש-GMK פרסם את המאמר הזה בBMJ.

כל מה שאני אומר הוא שאו שהבחור הזה שונא באופן עיוור את איברמקטין ואובססיבי בניסיון להרוס אותו, או שיש לו הבנה אבסורדית ומעוותת של רפואה מבוססת ראיות, או שהוא מקבל תשלום על ידי פארמה, או שהוא צודק לחלוטין לגבי איברמקטין ושאר העולם הם בובות. אתה תחליט. אני הולך עם 3 הראשונים.

השורה האהובה עליי מהמאמר המקורי ב-Guardian ששבר את הסיפור של אלגזאר הייתה זו, המראה עד כמה לורנס "סטודנט לרפואה" מאומן היטב באמנויות האפלות של קמפיינים ליחסי ציבור: "לורנס אמר שמה שהתחיל כמטלה פשוטה באוניברסיטה הוביל לחקירה מקיפה של הונאה מדעית לכאורה בתקופה שבה "יש הייפ שלם על איברמקטין… הנשלט על ידי שילוב של דמויות ימין, אנטי-וואקסרים וקונספיראציסטים מוחלטים ."

לימדו אותך שם היטב ג'ק. ציטוט נהדר.

פיל הארפר, עיתונאי וכותב ה-Substack המבריק "החופר", גרם לאנדי היל לפגוש אותו לראיון קפה ושאל אותו "מדוע, לאור עשרות שנות המחקר והמומחיות שלך ועמיתים ופרסומים, אתה משתף פעולה עם בלוגרים לא מפורסמים ומדיה חברתיית ולא אומר תקשורת?" אני חושב שהוא שאל את השאלה אחרת אבל אתה מבין. שאלה מצוינת פיל. עכשיו אני שומע על כמה ראיות לכך שאנדי היל ממש השתמש בכספי מענק מי הגשם שלו כדי לשלם ל-GMK ולשדריק. לא אמיתי.

תגובת מתנגדים
מאחר שאלגזאר נדם ולא הגן על עצמו, נאלצנו להכריז על כך שהוא הונאה ואנחנו (FLCCC וטס לאורי) שינינו את מסמכי הביקורת שלנו בהתאם, והסרנו את המחקר שלו מהניתוחים שלנו. עובדה מהנה: זה לא שינה את המסקנות שלנו.

יולי 2021 – ד"ר. אנדרו היל חוזר בו ממטא-אנליזה שלו המראה את היתרונות הדרמטיים של איברמקטין, מנתח מחדש ומפרסם מסקנה "שלילית" חדשה
אנדרו היל לא עשה את מה שהצוות של ה-FLCCC וטס לאורי עשו. באופן לא מפתיע, במקום פשוט להסיר את המחקר של אלגזאר מהמטא-אנליזה שלו, לחשב מחדש את התועלת שנמדדה ואז לפרסם מחדש, הוא בחר לעשות משהו אחר לגמרי (כמו מתוך הסרט של מונטי פייתון).

במקום זאת, הוא חזר בו מעצמו לחלוטין, הוציא את אלגזאר מהניתוח שלו ואז השתמש בגישה חדשה לחלוטין לניתוח בסיס הראיות בהשוואה לגישה המקובלת והסטנדרטית שבה השתמש בגרסתו הראשונה, החיובית להפליא.

שוקר: הגרסה ה"מתוקנת" שלו הובילה למסקנה הפוכה מזו המקורית שלו.

שוב ממצאי מסקנות מופשטות מקוריות: ,

• מטה-אנליזה זו חקרה את איברמקטין ב-24 ניסויים קליניים אקראיים (3328 מטופלים)
• איברמקטין היה קשור לסמנים דלקתיים מופחתים (C-Reactive Protein, d-dimer ופריטין)
• איברמקטין היה קשור לפינוי ויראלי מהיר יותר על ידי PCR.
• פינוי ויראלי היה תלוי במינון ובמשך הטיפול.
• בזיהום בינוני/חמור הייתה ירידה של 56% בתמותה, p=0.004
• איברמקטין הוביל להחלמה קלינית מהירה יותר ולאשפוז מופחת.

בסדר. ודא שאתה יושב, אבל אחרי ה"שערורייה" של אלגזר, לא רק שהוא חזר בו מהמחקר לעיל כדי "לשנות" אותו, אלא שמה שהוא פרסם מחדש הגיע עם כותרת חדשה ונוצצת:

בדוק את המסקנות החדשות והמעודכנות של התקציר. איך הם שונים:

• מטה-אנליזה זו חקרה את איברמקטין ב-23 ניסויים קליניים אקראיים (3349 מטופלים)
• המטה-אנליזה הראשונית בוצעה על ידי אי הכללה של מחקרים בסיכון גבוה להטיה.
• איברמקטין לא הראה השפעה מובהקת סטטיסטית על ההישרדות (יחס סיכון [RR], 0.90; 95% CI, 0.57 עד 1.42; P = .66)
• איברמקטין לא הראה השפעה מובהקת סטטיסטית על אשפוזים (RR, 0.63; 95% CI, 0.36 עד 1.11; P = .11).
• איברמקטין הראה השפעה גבולית משמעותית על משך האשפוז בהשוואה לטיפול הסטנדרטי (הבדל ממוצע, -1.14 ימים; 95% CI, -2.27 עד -0.00; P = 0.05).
• לא הייתה השפעה משמעותית של איברמקטין בזמן ההחלמה הקלינית (הבדל ממוצע, -0.57 ימים; 95% CI, -1.31 עד 0.17; P = .13)
• לא הייתה השפעה משמעותית על התאוששות קלינית בינארית (RR, 1.19; 95% CI, 0.94 עד 1.50; P = .15).
• נכון לעכשיו, ארגון הבריאות העולמי ממליץ על שימוש באיברמקטין רק במסגרת ניסויים קליניים. רשת של ניסויים קליניים גדולים מתבצעת כדי לאמת את התוצאות שנראו עד כה.

הו אנדי. איך הוצאת את האמור לעיל? ובכן, הוא הסיר בחוצפה את כל המחקרים כביכול "בעלי סיכון גבוה להטיה" (לא סטנדרטיים) ואז הוא הרחיק לכת והמציא קטגוריות דירוג חדשות, שמעולם לא תוארה קודם לכן, כגון "מחקרים שעלולים להיות הונאה" ו"מחקרים שיש עליהם מספר חששות." אני מאתגר כל אחד למצוא הגדרה מקובלת ומאומתת של מחקר שהוא "עלול להיות הונאה" או "יש לו כמה חששות". באמצעות קטגוריות אלה, הוא צמצם את בסיס הראיות ל-4 RCT בלבד. זה איפשר לו לדווח בגאווה לאדוניו ש"לא הייתה ירידה מובהקת סטטיסטית בתמותה". הם בטח היו מאוד מרוצים. רוצחים.

הדרך הטובה ביותר להדגים חזותית את מה שהוא עשה למעלה נמצאת במאמר המערכת המגוחך הנ"ל של NEJM, שנכתב כדי להגדיל את הממצאים "החדשים" שלו לעולם. שימו לב לגרפיקה המבזה שמנסה לסמל את האיברמקטין כ"גבינה מסריחה" ב-NEJM:

כעת, בדוק את הגרף למטה ממאמר המערכת שלמעלה, המפרט חזותית כיצד אנדי "העלים" את המובהקות הסטטיסטית התומכת ביעילות האיברמקטין להצלת חיים.

מה שבאמת מצחיק הוא שלכתב העת הרפואי בעל ההשפעה הגבוהה ביותר בעולם היו אפס התלבטויות לגבי הכנסת קטגוריות הדירוג המומצאות לחלוטין של אנדי. הכתבה למטה נראית כמו עבודתו של ילד בן 5 שמנסה "להוכיח משהו".

שוב, הגרף לעיל פורסם בכתב העת לרפואה של ניו אינגלנד. אלוהים.

יולי 2021- ה-FLCCC וקבוצת המלצות הבריטית (בירד) כותבות לחוקרי הניסוי של איברמקטין של אוקספורד
כתבנו מכתב לניסוי 'עִקָרוֹן' איברמקטין של בריטניה, אשר ניסה לקרוא להם להמשיך בניסוי מבוקר פלצבו למרות המטא-אנליזות של היל, טס, ה-FLCCC ואחרות שמצאו שוב ושוב שאיברמקטין מציל חיים. אין תגובה ברור. המכתב כאן ולמטה.

ואז בדצמבר, לאחר שניסוי 'עִקָרוֹן' הודיע כי עליהם להשהות את הניסוי עקב חוסר אספקה של איברמקטין, BiRD כתב להם שוב:

עובדה מהנה: אפוק טיים יוצר קשר עם ספק האיברמקטין לניסוי PRINCIPLE, ומזעזע… הם מצהירים שאין להם בעיות באספקה ויש להם הרבה איברמקטין.

כמו כן, רק שתדעו, לפי הבדיקה של c19early.com, זרוע האיברמקטין של ניסוי PRINCIPLE רשמה למעלה מ-8,000 מטופלים (8,000!) מיוני עד דצמבר 2021, ואז הם הפסיקו את זה בגלל "בעיות האספקה" שהומצאו. אחר כך עצרו שוב את ההרשמה ללא הסבר. לאחר מכן הם הגבילו את ההרשמה רק בין ראשון לחמישי (יצירת עיכובים לטיפול). ההרשמה הסתיימה עד 8 ביולי 2022. כעת חלפו 6 חודשים לאחר מכן והם עדיין לא פרסמו תוצאות. מסקרן לא? שוב, מקבוצת c19early.com שבה הם משווים את שני הניסויים שערך כריס באטלר מאוקספורד. שימו לב שאחד מהמחקרים שלו היה של תרופת ביג פארמה ואחד של תרופה גנרית. הוא בחר עיצובים שונים מאוד כדי לחקור כל אחד. כאילו, מאוד שונה. סקרן לא? בדוק את זה, שוב מ-c19early.com.

מקבוצת c19early.com: "לא ברור מדוע התוצאות לא פורסמו בדצמבר 2021, מדוע בעיית אספקה שדווחה סתרה את היצרן, מדוע הניסוי נמשך ומדוע התוצאות עדיין לא פורסמו [יוטיוב]."

יולי 2021 – המטא-ניתוח ההונאה הראשון מתפרסם ביומן המטא-אנליזה המוביל בעולם – ספריית קוקרן

פופ וחב'. ספריית קוקרן, יולי 2021:

הנה המסקנה של הביקורת המוערכת (כן נכון) של ספריית קוקרן: "בהתבסס על העדויות הנוכחיות בוודאות נמוכה עד נמוכה, איננו בטוחים לגבי היעילות והבטיחות של איברמקטין המשמש לטיפול או למניעה של קוביד-19. הלימודים שהושלמו קטנים ומעטים נחשבים איכותיים”.

עכשיו, אני לא ממציא את זה, אבל הנה הממצאים של המאמר: ירידה מוערכת בתמותה של 67% לאשפוזים ו-40% לאשפוזים. עם זאת, הם דאגו לכלול כל כך מעט מחקרים שההערכות הללו לא הגיעו למובהקות סטטיסטית. איך הם שללו כל כך הרבה מחקרים ואיך הם בחרו אילו מחקרים לכלול?

תשאלו את אלכסנדרוס מרינוס, בלש ההונאה של איברמקטין על בסיס ראיות. זה לא טוב. זכור גם שספריית קוקרן נחשבת (נחשבה) ממש לתקן הזהב עבור סוגים אלה של ביקורות לפני המגיפה:

שימו לב שגייטס החל לממן את קוקרן בשנת 2016. זמן לא רב לאחר מכן, המייסד וחבר הדירקטוריון הכי אנטי-פארמה של קוקרן, ד"ר פיטר גוטשה, פוטר מהדירקטוריון. קוקרן ניסה למרוח אותו ב"עבודות מכה" בהצהרותיהם בתקשורת ובכתבה זו על פיטוריו/התפטרותו שהופיעה ב-Lancet: גוטשה חושב ששיתוף הפעולה (קוקרן) הופך לריכוזי וממוסחר יותר ויותר, שלצוות ההנהלה יש נטיות אוטוריטריות, ושמדיניות מסויימת אינה מתאימה למטרה.

"לפני שנה, ציינתי בפני ישיבת מועצת המנהלים שזה לגמרי לא מקובל שלעד מחצית מהכותבים בעיתון של קוקרן יכולים להיות ניגודי עניינים פיננסיים ישירים עם אותן חברות שאת המוצרים שלהן הם בודקים", אמר. ה-Lancet. "כתבתי טיוטה חדשה של המדיניות, אבל שום פעולה משמעותית לא ננקטה".

בשנת 2013 פרסם גוטשה את "תרופות קטלניות ופשע מאורגן: כיצד ביג פארמה השחיתה את שירותי הבריאות". הוא מבקר ותיק של תעשיית התרופות. הוא מאמין שקוקריין חשוף ללחצים מהתעשייה, וכי פיטוריו נבע בחלקו מרצון להשתיק אותו. קוקרן מכחיש את זה:

הצהרה באתר של קוקרן מצהירה: "החלטת מועצת המנהלים אינה עוסקת בחופש הביטוי. זה לא קשור לדיון מדעי. זה לא קשור לסובלנות להתנגדות. זה לא קשור למישהו שלא מסוגל למתוח ביקורת על קוקרן."

כעת, הנה הביקורת הנוקבת והמושכלת על המטא-אנליזה של קוקרן מאת אדמונד פורדהאם, טס לורי וקתרין מקגילכריסט שהם פרסמו לשרת טרום-דפוס כדי שהעולם יוכל לקרוא והעולם התעלם ממנו. מטורף. אבל אוהב את הכותרת:

עכשיו, מה שמעניין הוא שפופ וחב' ניסו למעשה להגן על עצמם מפני הביקורת של אדמונד וטס עם מאמר המערכת המעליב הזה שפורסם על ידי, כן, ניחשתם נכון, ה-BMJ. כתב העת נקרא פשוטו כמשמעו "BMJ רפואה מבוססת ראיות".

אדמונד כותב: זו הייתה "חתיכת מכה" של פופ וחב' ב-BMJ שמנסים למרוח אותנו בהשוואה של "תפוחים ותפוזים" אליה הצלחנו לקבל תגובה מהירה שפורסמה כאן אשר מושחתת בפסקה המסכמת (אין התייחסות ל-DOI). עבור תגובות מהירות ואתה פשוט מבצע גזירה והדבקה של טקסט רץ, אבל הם נבדקים עריכה. כתב היד של Rapid Response כפי שנשלח במקור נמצא כאן https://osf.io/nqxdk/

לחץ כאן לחלק 3 שבו אני מתחיל עם הזדון של מסע התולעים לסוסים ומסיים במתקפת הדיסאינפורמציה האחרונה – זו של המניפולציה החצופה והפרסום של מחקר ACTIV-6 של NIH.

נכתב על ידי ד"ר פייר קורי (Pierre Kory, MD, MPA) מומחה לרפואת ריאות וטיפול נמרץ, מורה/חוקר. מפתח שותף של פרוטוקולים יעילים, מבוססי ראיות/מומחיות לטיפול בקוביד עם אנשי המקצוע הרפואיים וענקיות המדע של Front-Line קוביד-19 Critical Care Alliance