פרופ' פייר קורי ממשיך את הסקירה המזעזעת והמטורפת המאירה זרקור על ערוץ אחד, מתוך רבים, שהפארמה יחד עם קרן ביל ולינדה שולטים בו.
גיליתי בעיה עם הפוסטים שלי שתוקפים את כתבי העת הרפואיים בעלי ההשפעה הגבוהה. הם לא בסדר כרונולוגי. חלק 1 של סדרה זו פירט את כל הדחיות בכתבי העת בעלי ההשפעה הגבוהה של מחקרי איברמקטין חיוביים, אך למעשה, דחיות אלו החלו רק לאחר שאותם עורכים כבר חזרו בהם ממחקרי איברמקטין חיוביים שפורסמו. אז, אם עדיין לא קראת את חלק 1, קרא תחילה את החלק שלהלן, ולאחר מכן קרא את החלק הקודם.
בפוסט הראשון על הצנזורה ההרסנית של יעילות האיברמקטין על ידי כתבי עת רפואיים בעלי ההשפעה הגבוהה ביותר בעולם, תיאר פרופ' פייר קורי את ארבע שיטות הצנזורה שבהן השתמשו כדי לצנזר כמעט את כל מדע הקוביד ש"לא נוח לאינטרסים של ביג פארמה". הם עשו זאת באופן הבא:
דחו את כל הניסויים החיוביים של איברמקטין, אפילו, ובמיוחד, את הניסויים האיכותיים ביותר, החל ממאי 2020 (חלק 1 המפרט את הפעולות הללו נמצא כאן).
תקפו מחקרים חיוביים של איברמקטין שפורסמו בכתבי עת בעלי השפעה נמוכה לאחר שעברו ביקורת עמיתים ו/או כבר פורסמו.
פרסמו ניסויי הונאה ומטה-אנליזות הונאה, כאשר הגישה האחרונה זהה לזו המופעלת בהמלצה המושחתת של ארגון הבריאות העולמי נגד איברמקטין. זוהי טקטיקת דיסאינפורמציה ידועה המכונה "הזיוף", המוגדרת כ"לנהל מדע מזויף ולנסות להעביר אותו כמחקר לגיטימי". אסקור אותם בפוסט הבא שלי.
פרסם מאמרי מערכת רבים נגד איברמקטין שזו טקטיקת דיסאינפורמציה שנקראת כבר "ההסחה". הפוסט הבא.
חזרה של כתבי עת מפרסום כתבי יד שכבר אושרו
למרות שפארמה גרמה לכתבי העת רבי ההשפעה לדחות את כל ההגשות החיוביות למחקרי איברמקטין, היא קודם גרמה להם לחזור בהם ממאמרים ומחקרים שכבר פורסמו למרות אפס ראיות להונאה. חסר תקדים.
1. Frontiers in Pharmacology Journal – החזרה של מאמר הסקירה הנרטיבי המקיף של ה-FLCCC בפברואר 2021 היה האינדיקציה הראשונה שלנו הניתנת לאימות שפארמה פועלת נגד איברמקטין. הפעולה הראשונה הניתנת לאימות של פארמה על פני החרטום של HMS איברמקטין התרחשה ב-4.2.2021, שבועיים לפני ביטול המסמכים שלנו. התעוררתי באותו יום להודעות טקסט ואימיילים זועקים מצוות ה-FLCCC שמרק (Merck) פרסמה הצהרת הונאה נגד איברמקטין באתר האינטרנט שלהם. זה נכתב בבירור על ידי מחלקת יחסי הציבור שלהם, ולא, כפי שהם טענו, על ידי "מדעני חברה". זכרו את זה.
זה טלטל אותי ואת ה-FLCCC. גיבור תאגיד שרק ממציא שטויות ומפרסם את זה באתר האינטרנט שלהם. אין נתונים, אין ניתוח, אין מחברים. ובכן, זו לא הייתה רק העובדה שהם ביצעו מעשה חצוף כזה, אני מתכוון שהם פארמה, אבל מה שהכי זעזע אותנו היה הרעש התקשורתי המגוחך שזה הצית. הם מפרסמים שקרים ואז התקשורת הארגונית מייצרת מיד כותרות ברחבי העולם, ומזהירה את אזרחי כדור הארץ שאיברמקטין לא עובד לקוביד. תאגיד עם היסטוריה מתועדת של עבריינות שמפרסם משהו שקרי שניתן לאמת רק באתר האינטרנט שלו, ומתקבל מיד כאמת גלובלית. פרה קדושה.
זה אכן היה מופע מזעזע ועוצמתי של השפעה ושליטה. עוד לא ידעתי אז שלפארמה יש כוח תקשורתי עולמי עצום כל כך. עדיין לא ידעתי שדור שלם של כתבי מדע בתקשורת עתיקת יומין מת או התפטר ובמקומם הצטרפו בלהט אחרים אך מטרתם היא לשרת את השקרים של פארמה.
אבל זה העניין, ה-FLCCC פגע זה עתה בשני הום-ראנס, הראשון היה העדות שלי בסנאט שהפכה ויראלית והשני היה תקציר המחקר שלנו שפורסם ב-frontiers of אתר האינטרנט של כתבי העת פרמקולוגיה. ואז פגענו בשנייה לאחר שפול מאריק, אני ואנדרו היל הצגנו את כל העדויות הקיימות לאיברמקטין ל-NIH ב-6.1.2021. כתוצאה מהמצגת הזו, שבועות לאחר מכן, ועדת הנחיות הטיפול בקוביד של NIH שינתה את ההמלצה הקודמת שלה על איברמקטין מ"אין להשתמש מחוץ לניסוי קליני" לנייטרלית יותר שאמרה "אין מספיק ראיות להמליץ או לא להמליץ" על שימוש בקוביד.
עכשיו תארו לעצמכם שזה התחיל להחמיר עוד יותר עבור פארמה (מה שאף פעם לא קורה). כתוצאה מהעדות שלי, המחקר שלנו והשינוי בהמלצת ה-NIH, נבנתה תמיכה בתרופה גנרית עם שימוש חוזר. "עמדת השוק" שלהם נדחקה לאחור. כדי להחמיר את המצב, פרוטוקולי המניעה והטיפול המוקדמים של ה-FLCCC הופצו יותר ויותר, לא רק בארה"ב, אלא ברחבי העולם, מהודו ועד אוקראינה ומחוצה לה. לא נראה טוב לפארמה. לא לאורך זמן.
מה שלדעתי באמת עורר את המהלך של מרק היה שכתוצאה מהמאמצים שלעיל, מרשמי איברמקטין של רופאים אמריקאים זרמו. הפסד מוקדם ורע, פארמה התחילה לזרוק על הראש שלנו, גבוה ומבפנים. שוב, זה היה מפחיד מאוד לראות באיזו מהירות הם הצליחו להצית מדורה של עיתונות שלילית נגד איברמקטין בכל התקשורת בעולם. שימו לב שבאותה תקופה לא היה ניסוי "גדול וקפדני" אחד שהראה שאיברמקטין לא עבד (ההונאות האלו יגיעו מאוחר יותר). למעשה כל הניסויים היו חיוביים בכל מקום שהסתכלת. זה מפחיד אם אתה בתעשייה שמוציאה ריר מעל שוק מתפתח של 100 מיליארד דולר פלוס, שאם "הוכח" שאיברמקטין (שימו לב לציטוטים) כעובד, זה היה מוחק לחלוטין את פוטנציאל הרווח שלו.
אז במקום זאת הם פשוט פרסמו הצהרה של מחלקת יחסי הציבור שלהם כי איברמקטין לא עובד בלי לספק נתונים תומכים או שמות מחברים של מדענים. אחת ההצהרות אפילו ניסתה להחדיר ספק באשר לבטיחות האיברמקטין, תרופה שהם ידעו שהיא אחת הבטוחות בהיסטוריה. לא עדין. איך הם יצאו מזה? ובכן, אולי זו הייתה העובדה שזה נתקל באפס ביקורת מדעית מהאקדמיה או כלי התקשורת הגדולים או "סוכנויות בריאות הציבור האמינות שלנו".
אם עלייה מהירה במרשמים לאיברמקטין התרחשה בארה"ב, סביר להניח שאותו דבר היה קורה במדינות אחרות למרות שאין לי את הנתונים האלה, למרק בהחלט יש. תסתכלו על העלייה במרשמי האיברמקטין בארה"ב שהתרחשה בעקבות המאמר שלנו (13.11.2020) ועדות הסנאט שלי בדיונים של רון ג'ונסון (8.12.2020). עכשיו תראו מה קרה רגע לפני שמרק פרסמו את ההצהרה הפלילית שלהם ב-4 בפברואר 2021. תיאום זיוף?
אחרים ב-FLCCC לא היו מוטרדים כל כך מהתקפה של מרק על האיברמקטין כי הם פירשו את המהלך המטורף של מרק כאישור לכך שאנחנו בכיוון הנכון. הם היו בטוחים שעלינו על משהו ושאנחנו מנצחים כי מרק מפוחדת. אני לא כל כך בטוח.
הסיבה שאני אומר את זה היא בגלל שבאותה תקופה התחילו לי לראשונה מחשבות של דאגה לשלומי. הייתי מודאג כאבא לשלוש נערות בגיל ההתבגרות שרק התוודע לתיעוד המתועד של פארמה על הרג המוני בעקבות השקות מוצרים רעילים (Vioxx, Avandia, Zyprexa, Topomax, Oxycontin וכו') התחלתי להקפיד יותר לנעול את הבית. שמרתי מחבט קרוב יותר למקום שבו ישבתי או ישנתי בלילה.
מה שלמדתי מאז אותה תקופה הוא ששום דבר לא גורם לפארמה לעסוק בדיסאינפורמציה יותר מאשר במקום שבו יש עלייה מתועדת במרשמים של תרופה מחודשת. שום דבר. למדתי זאת בעיקר כאשר מסע יחסי הציבור המאוחר יותר, "תולעי סוסים" נגד איברמקטין הושק בסביבות ה-26.8.2021. ראו את התיעוד שלהלן של מרשמי איברמקטין שבועיים בארה"ב באוגוסט 2021 והסתכלו אחורה לגיבנת הקודמת בפברואר שקדמה לכך. ההצהרה של מרק למעלה:
מסע הפרסום נגד תולעי סוסים היה הרבה יותר הרסני בהשפעה בהשוואה להצהרה הצולעת של אתר מרק. בנוסף, עד לקמפיין "תילוע הסוסים", פארמה פרסמה את הראשון מתוך סדרה של ניסויי הונאה ומטה-אנליזות בכתבי עת עתירי השפעה כדי לתמוך בקמפיין, וזו הסיבה שאני חושב שהפעולות של "מאפית העריכה" הם הגורם הבסיסי למיליוני מקרי מוות שהיו ניתנים למניעה.
ללא כתבי העת והעורכים הנלהבים שלהם, אף אחד מהאמור לעיל לא היה אפשרי. לו רק מרסיה אנג'ל לא פרשה לפני עשרים שנה.
כשאני חושב על התקופה ההיא, לפני שידעתי על מה שסיפרתי לעיל, כואב לי להזכיר לעצמי את עומק הנאיביות שעדיין ניחנתי בה, אפילו לאחר הצהרת מרק והנסיגה הפתאומית מהמחקר שלנו שאפרט בהמשך. אני נבוך להודות שעדיין לא ידעתי ש"אנחנו" במלחמה. ובטח לא ידעתי שזה גלובלי. מכיוון שעדיין ציפיתי שארגון הבריאות העולמי (WHO) יסיים לחלוטין את המגיפה בחודש הבא עם המלצה עולמית לאיברמקטין למניעה ולטיפול בקוביד. המגיפה תסתיים בקרוב!
הייתה לי תקווה באותו זמן. כי ביוני 2020, היה לנו ניסיון מול ארגון הבריאות העולמי בהנפקת המלצה לקורטיקוסטרואידים שהפכה לסטנדרט הטיפול בן לילה. זה התרחש שבועות אחרי העדות הראשונה שלי בסנאט שדגלה בקורטיקוסטרואידים בדיונים ההיסטוריים של הסנאטור רון ג'ונסון במאי 2020. מה, אפשר להוסיף, חודשים אחרי שה-FLCCC צעק על העולם להשתמש בקורטיקוסטרואידים בחולים בבית חולים. אני יודע, אני יודע, זה לא היה בגללנו אבל בכל זאת, המלצה פתאומית וגלובלית כזו קרתה פעם אחת, למה זה לא יכול לקרות שוב?
אוף. בואו נחזור לסיפור החזרה המזעזע של כתב היד שלנו. לאחר העדות שלי ופרסום המאמר שלנו בשרת טרום הדפסה, ידענו שעלינו לפרסם בכתב עת רפואי. ומהר. היינו באמצע דצמבר 2020 כשנודע לי על כתב עת נחשב אז בשם Frontiers in Pharmacology שמוציא גיליון מיוחד בשם "השימוש בתרופות זמינות ב-קוביד-19". מושלם.
עובדה משעשעת: המדען שהציע את הנושא לגיליון המיוחד הזה היה בחור בשם רוברט מאלון. כן, רוברט מאלון הזה. פניתי לרוברט כיוון שהוא היה העורך האורח של הגיליון המיוחד. הוא התעניין במחקר שלנו ולכן הזמין את הקבוצה שלנו להגיש אותו לגיליון שלו. הוא בחר בארבעה עמיתים שלו לסקור את המאמר, שלושה מהם היו מדענים בכירים ב-FDA, DOD ו-NIH. הרביעי היה מומחה לטיפול נמרץ בברונקס.
רוברט היה מדהים – הוא ערך סקירת עמיתים מהירה של המאמר שלנו במהלך חג המולד 2020 תוך כדי הטרדה חוזרת של הסוקרים כדי להגיש את הביקורות הראשוניות שלהם, כמו גם את התיקונים המבוקשים לאחר מכן. מודה, אני הייתי זה שגרם לרוברט להטריד אותם, אבל רק בגלל המהירות כי ידענו שאנשים מתים ושלפרסום המחקר תהיה השפעה גדולה בבלימת הגאות העולה של קורבנות קוביד-19 המתים.
לאחר מכן החלו שלושה סבבים ארוכים של ביקורת עמיתים קפדנית, ולבסוף היא התקבלה על ידי כל הסוקרים לפרסום! כן!
Frontiers in Pharmacology פרסמו במהירות את התקציר באתר האינטרנט שלהם, שם הוא הפך לתקציר הנצפה ביותר בהיסטוריה של אותו כתב עת, ולאחד הנצפים ביותר כמעט בכל אחד מכתבי העת של Frontier. הייתה תשומת לב רבה למחקר שלנו.
מכאן הכל התחיל להשתנות ומהר.. שבוע אחר שבוע עבר מבלי שהיומן שלח לי הוכחה לאישור. זה היה יומן מקוון! בחייך, פשוט תעתיק את המחקר, אני אבדוק אותו ואז אתה מפרסם אותו! העולם יינצל!
מבחינה היסטורית וטרגית זה לא מה שקרה. כדי לקצר את הסיפור , לאחר שבועות ש"הטרדנו" את נציגי כתב העת, כתבתי לבסוף מייל נרגז שבו האשמתי את כתב העת בהתנהגות מדעית בלתי הולמת והצהרתי שה-FLCCC מוכן לפרסם את תלונתנו בפומבי אלא אם כן ניתן יהיה לספק תשובות לחשדות שלנו. רוברט כתב אימייל מיד אחרי שלי, וביקש מהיומן להבהיר מדוע לא רק המאמר שלי, אלא גם עוד אחד שרוברט הגיש על פמוטידין, נעצר.
די מהר, העורך הראשי של כל כתבי העת של Frontier (פרדריק פנטר – לעולם אל תשכח את שמו) הסתבך וקבע פגישה עם רוברט. באותה פגישה, הוא דיווח כי "מישהו התלונן" על מסקנת המחקר שלנו, שהייתה "לפרוס באופן גלובלי ושיטתי איברמקטין למניעה וטיפול בקוביד-19". הוא אמר שכתוצאה מהתלונה, הוא שלח את המחקר למבקר אנונימי… שהמליץ לכתב העת לחזור בו.
בואו נסקור כמה זה מטורף. מבחינה היסטורית, הסיבות היחידות לביטול מאמר הן כאשר מתגלות עדויות להונאה או לגניבת דעת מדעית. במקרה שלנו, לאחר שעבר ביקורת עמיתים על ידי 4 מומחים, פתאום איזה מבקר 5 מפוקפק ואנונימי לא מסכים ובמקום זאת אומר לחזור בו מהמחקר, והעורך מקשיב למבקר ההוא. מה?
החשוב מכל הוא שהסוקר הזה לא פירט שום דבר ספציפי לתיקון, רק שהם "הרגישו" שהנתונים שהוצגו לא תומכים במסקנות שלנו ושיש לחזור ממנו ועוד, שאין להציע הזדמנות לתקן את המחקר. היעדר הצעה לתקן את המחקר היתה בעיני, ההוכחה המוחלטת לרוע. הפרקטיקה המקובלת בהגשת כתבי יד מדעיים היא שכאשר לבודק עמיתים יש בעיה עם ניתוח או מסקנה של מחקר, הוא מציע במקום זאת הצעה לתקן אותה על ידי מתן פרשנות מנוגדת לנתונים או עם ידע מעולה על הנושא.
חשתי בטרגדיה, הגשתי תחינה צולעת ומעוררת רחמים לתיקון המחקר ולמסקנה עדינה יותר, בתקווה לספק את פנטר ואת המבקר האנונימי שלו (היי ביל!). רואים כמה תמים הייתי? אבל הייתי משוכנע שאפילו נייר מרוכך ישפיע בצורה מסיבית. ועד כמה שזה נשמע מוזר או מגלומני, ידעתי שהעולם תלוי בנייר להצלתו. אוף. יאקי אני יודע.
אבל תארו לעצמכם שאתם נמצאים במצב שבו הידע או המומחיות שלכם יכולים ממש להציל הרס עולם. למרות הרים של ספק עצמי, לא הצלחתי לשכנע את עצמי אחרת. ידעתי שכתב היד הזה צריך להתפרסם אחרת אנשים ימותו. הרבה מהם. העולם היה תלוי במסקנות המחקר הזה. אני נשבע שהייתי מעורער כמוך בחשיבה הזו והשלכותיה.
אבל אז המציאות של העולם פגעה בחוזקה. פרדריק פנטר סירב לאפשר לי לשנות את המאמר, ובמקום זאת הציע שנשנה ונשלח מחדש את המאמר כהגשה חדשה לסבב נוסף של ביקורת עמיתים. צחקתי חזק אז כמו שאתם עכשיו מההצעה המגוחכת הזו. מה, כדי שיוכלו לשבת על זה שוב במשך חודשים ואז לדחות או לחזור בהם שוב? עולם של ליצנים.
הנסיגה הזו הייתה חסרת תקדים לחלוטין בקריירה שלנו. ה-FLCCC פרסם ביחד למעלה מ-1,500 כתבי יד מדעיים במשך 4 עשורים ומעולם לא חזר כתב יד לאחר שעבר ביקורת עמיתים ללא תלונה על הונאה או גניבת דעת. זו הנקודה של ביקורת עמיתים. כתב היד עבר סדרה של תיקונים עד שלבסוף התקבל בקונצנזוס של 4 מומחים. עד שזה לא היה. הנה מאמר ב-Scientist המדווח על השערורייה הזו. אל תצפה למצוא את האמת במאמר הזה.
לאחר שכתב העת שלנו חזר בו, Frontiers החזיקה את כל המסמכים מהגיליון המיוחד של רוברט. רוברט ושותפיו העורכים קיימו פגישה מתוחה עם עורכי כתב העת וכן עם מומחה חיצוני שהובא לעיין בכל המחקרים. במהלך הדיונים הללו, התברר לרוברט ועמיתיו כי התהליך כולו היה הונאה וכי "המומחה" אינו הגיוני, אינו מדעי ואינו אתי. בזעם, הם התפטרו מיד בהמוניהם כפי שמתואר במאמר זה ב-Scientist. הגיליון המיוחד מת ולעולם לא הודפס.
לאחר שה-FLCCC נדחה, ליקקנו את הפצעים שלנו והגשנו במהירות לכתב עת אחר. הכרתי את העורך של כתב העת ההוא כי הוא הזמין אותנו בהתחלה להגיש לו, אבל לצערי זה היה בדיוק אחרי שבחרתי באופן טרגי ב"גבולות בפרמקולוגיה". למעשה הכרתי את העורך מנעוריי ובטחתי בו אבל עדיין רציתי לוודא שהוא לא יעשה את אותן שטויות כמו Frontiers. הוא הרגיע אותי עמוקות על ידי הכרתו בחוסר ההגינות של מה שקרה וחוסר ההפתעה וההבנה שלו על מה שסבלנו מול "התקדמות המדע" כפי שהוא אפיין אותה. היה ברור שהוא מכיר את "רפלקס סימלווייס".
הוא ביקש שאגיש לו את הערות סוקר העמיתים של Frontier, כולל ההיסטוריה של התיקונים שלנו. הוא בחן אותם בקפידה ולאחר מכן קיבל מיד את המאמר שלנו לפרסום!
באופן מזעזע, הוא הפך במהרה לאחד המסמכים הפופולריים ביותר בהיסטוריה האחרונה באמצעות הציון האלטמטרי (ציון "פופולריות" שהומצא רק ב-2011 אז אני לא רוצה להפריז בחשיבותו). באותה תקופה זה היה המאמר ה-11 הפופולרי ביותר מבין 22 מיליון הפרסומים האחרונים (כעת הוא מספר 58).
מאמר הביקורת המאוחר יותר של טס הפך לפופולרי עוד יותר. כפי שניתן לראות להלן, נכון להיום, הפרסום שלה הוא הפרסום המדעי ה-8 הכי "פופולרי" בעשור האחרון. מספר 8 מתוך 22 מיליון הפרסומים המדעיים האחרונים.
עם זאת אף אחד מעולם לא שמע על המחקר שלה (או שלנו). ובאופן לא מפתיע, אף אחד מהמחקרים לא הניע את סוכנויות הרגולציה הלאומיות או הבינלאומיות או התקשורת הארגונית להכיר בכך. זו הסיבה שאני מדגיש שכל ה"משחק" מבוסס על "כתבי עת רפואיים בעלי השפעה רבה". כל דבר מחוץ לאותם כתבי עת מובילים לזיכוי תוך התעלמות מהחברה הרחבה יותר.
2. הנוהג החדש הזה של ביטול מחקרים שנבדקו עמיתים נמשך. נזכיר מהחלק הראשון שהצעת הביקורת של טס לאורי ואנדי בראיינט נדחתה על ידי ספריית קוקרן לאחר שהתקבלה תחילה ולפני ההגשה בפועל. לאחר מכן נאמר להם על ידי קוקרן להגיש בכתב עת אחר.
למרות שכבר כתבתי על הדחייה של קוקרן בחלק הקודם, הרגע נתקלתי באימייל מטס שמסביר בפירוט רב יותר כיצד הדחייה הגיעה. אז, אני מוסיף כאן מכיוון שמצאתי את זה די מצמרר. טס כתבה שהפנייה הפתאומית של קוקרן נעשתה רק לאחר שהיא התריעה בפניהם שאנדי היל כבר לא יהיה מכותבי המחקר. ברור שהיא עשתה זאת רק לאחר שגילתה שלאנדי יש ניגודי אינטרסים חמורים (כזכור הוא הודה בפניה בזום מוקלט שהוא מאפשר לנותני החסות שלו לתמרן את המחקר שלו). מייל מטס אל עמיתי אדמונד פורדהם:
ב-15 ביוני 2022, בשעה 6:40 בבוקר, כתבה טס לאורי <tess@e-bmc.co.uk>:
תודה אדמונד, אם רק אוכל לתקן את הנקודה שקוקריין קיבל את פרוטוקול הסקירה המהירה – זה הלך כך: הגשנו את הפרוטוקול ביום שישי ה-15 בינואר לטובי לאסרסון ופול גרדנר מקוקרן, הייתה לי פגישה עם היל ב-18. יאן כתב לטובי ב-19 (לאחר שביקש שיחה ב-18) על ניגוד הענינים של היל, ואמר שהוא לא יכול להיות מעורב יותר בסקירה שלנו.
אחרי זה טובי השתתק והגעתי לקרלה סוארס וייסנר כדי לברר מה קורה. קיבלתי תשובה ב-25 בינואר – אעביר לך את כל ההתכתבות הזו. כשאני חוזרת לקרוא אני מרותקת. אנחנו צריכים לכתוב את זה עבור substack. אגב, הקלטתי את הפגישה שהייתה לי עם טובי במהלך השבוע הראשון של פברואר, שבה אני זוכרת שגם הוא נראה די לא בנוח כשהוא מגרד מתחתית החבית סיבות מדוע הוא מנחה את הסקירה הגרמנית שלנו. מעולם לא צפיתי מחדש בפגישה הזו – אולי זה הזמן.
ד"ר טס לורי
דירקטור/מנכ"ל
C: EBMC Ltd /EbMCsquared CiC W: www.e-bmc.co.uk / www.ebmcsquared.org
וואו. זו הייתה הדחייה מספריית קוקרן. עכשיו, בואו נדבר על ה"נסיגה" שלאחר מכן מ-The Lancet Respiratory, כתב עת מאוד נחשב. ההגשה של טס לכתב עת זה התקבלה בתחילה ולאחר מכן נשלחה למומחים לביקורת עמיתים, באמצעות 4 מומחים (יש כתבי עת שמשתמשים רק בשניים). המאמר עבר את ביקורת העמיתים הנרחבת שלהם ולכן היה צריך להיחשב "מתקבל לפרסום" לפי נוהל מסורתי וותיק. בעיה: אין עוד דבר כזה נוהל מסורתי וותיק, בזמן קוביד.
פה טס כותבת לפקיד בריאות בכיר באוסטרליה (ביורוקרט בריאות רע שחסם את האיברמקטין ברמות הגבוהות ביותר באוסטרליה לאורך המגיפה). היא ניסתה להסביר לו מה קרה למחקר שלה לאחר שהוא ה"תמים" כל כך שאל:
22 במרץ 2021
פרופ' סקריט היקר,
החלטת כתב העת הייתה כדלקמן:
"למרבה הצער, לאחר כמה דיונים ממושכים עם צוות העורכים, אנחנו לא מרגישים שאנחנו יכולים להמשיך את המחקר ב-The Lancet Respiratory Medicine. הרגשנו שפשוט אין מספיק ראיות כרגע על איברמקטין כדי להיות בטוחים במחקר כזה נכון לעכשיו, ואנו מעודדים לחכות עד לפרסום מספר מחקרים נוספים כדי לעזור לשפר את האמון בכתב העת. אין לנו ספק שמדובר במאמר חשוב, וככל הנראה ייקלט בהרחבה, וככזה, אנו רוצה לוודא שהוא כולל ראיות איכותיות ככל האפשר כדי להבטיח שנפיץ מסר שנתמך מאוד על ידי הראיות. לכן, בהזדמנות זו, החלטנו לא לפרסם את כתב היד שלך, אבל אולי נשקול מאמר מעודכן זה כולל עוד ראיות שיפורסמו בהמשך הדרך.
עוד מטס לסקריט:
ממצאי הסקירה שלנו מצביעים על כך שלאיברמקטין עשויה להיות השפעה משמעותית על מקרי מוות עודפים מקוביד. דירגנו את העדויות כוודאות נמוכה עד בינונית באופן שמרני מאוד באמצעות גישת GRADE. בדקנו את הדירוג שלנו באופן עצמאי על ידי צוות ארגנטינאי מנוסה שעושה באופן שגרתי דירוג ראיות עבור ארגון הבריאות העולמי והם דירגו את העדויות על מקרי מוות כוודאות בינונית באמצעות נוהל הפעולה הסטנדרטי של ארגון הבריאות העולמי. עדויות ודאות מתונות אומרות שאיברמקטין כנראה מפחית משמעותית מקרי מוות מקוביד. אין התערבויות הניתנות כיום לאישור שימוש חירום שניתן לומר שיש להן השפעה זו. אני גם רוצה לציין שיש יותר עדות לבטיחות איברמקטין מאשר כל התערבות אחרת שנמצאת כיום בשימוש נגד קוביד."
אני רוצה לציין שאחרי משבר האבולה ארגון הבריאות העולמי פרסם הצהרה על שיתוף תוצאות בזמני חירום בריאותיים. אני מפנה אותך לזה כאן:
https://www.who.int/medicines/ebola-treatment/blueprint_phe_data-share-results/en/
הם מדגישים את החשיבות של קדם הדפסות כדרך להקל על הפצת מידע כי זה חשוב ויכול להציל חיים. הם גם אומרים ש"כתבי עת לא צריכים להפריע לשיתוף נתונים שיכולים לעזור ולמתן את ההשפעה של מצבי חירום כאלה." לרוע המזל, נראה שזה המקרה עם איברמקטין, שבו נותרו לפחות 4 סקירות של העדויות ומחקרים רבים באתרי אינטרנט טרום-דפוס, שכן המחברים נאבקים לפרסם אותם.
אני מצרפת כאן כמה מסמכים, כמו גם את מסמך הראיות למסגרת ההחלטה שהוכן על פי השיטות שאני משתמשת בהן בדרך כלל בהיותי מועסקת כמתודולוגית מנחה על ידי WHO.
אם יש לך שאלה כלשהי, אנא אל תהסס לפנות אלי.
בכבוד רב,
טס לורי
ד"ר תרזה לורי
ייעוץ מבוסס רפואה בע"מ Bath, בריטניה
+44 7826 939464e-bmc.co.uk
אז, טס סיפקה את כל ארבעת מבקרי העמיתים המומחים של המחקר שלה. יתרה מכך, כדי להשיג זאת, היא ריככה מאוד את מסקנותיה, היא דירגה את איכות ראיות הניסויים בצורה שמרנית ככל האפשר כדי לא להיות מואשמת ב"פרשנות יתר". אחת התרופות הבטוחות בהיסטוריה עם "וודאות נמוכה עד בינונית" שהיא מפחיתה תמותה בהתבסס על 18 מחקרים אקראיים מבוקרים. עם זאת, עורכי Lancet Respiratory דחו זאת, ואמרו… "צריך לעשות עוד ניסויים."
מזכיר כי רמידסיבר הושק ברחבי ארה"ב והעולם בהתבסס על ניסוי אחד שהראה אפס, ואני מתכוון לאפס, השפעה על התמותה. באופן דומה, פייזר מכרה מיליארדי פקסלוביד בהתבסס על ניסוי אחד בלבד, שגם לא הראה שום השפעה על התמותה.
זו מערכת המסלול הרגולטורית של פארמה שהם בנו במשך עשרות שנים עם הרבה השפעה ומזומנים. בינתיים, עבור איברמקטין קטן ומסכן: 18 RCT's לא מספיקים. עובדה מהנה: לאיברמקטין יש כעת 91 מחקרים מבוקרים, 41 מהם באקראי, כולל 134,052 חולים. ההערכה הממוצעת של התועלת בהתבסס על כל הניסויים הללו נעה בין ממוצע של 62% בטיפול ל-83% במניעה. ובכל זאת, זה לא מומלץ על ידי כלכלת בריאות מתקדמת בעולם. עולם של ליצנים.
לאחר שהעורכים נרתעו, טס הלכה בעקבותינו והגישה את המאמר שלה לאותו כתב עת שאנו הגשנו, The American Journal of Therapeutics. למרות שכותרות הושקו לאחר פרסום זה, אף אחת מהן לא הייתה בתקשורת הגדולה. אנשים המשיכו למות מכיוון שלא הדריכו מספיק רופאים להשתמש באבמרקטין כדי לטפל בקוביד.
אם אתם חושבים שסיימנו עם נסיגות בכתבי עת בעלי ההשפעה הרבה, זה רק בגלל שפיצלתי את הפוסט הזה לשני חלקים. הפוסט הבא מפרט נסיגות מושחתות בטירוף אפילו יותר ממה שפורט פה.
נ.ב. פתחתי מרפאת בריאות טלפונית המספקת טיפול לא רק במניעה וטיפול בקוביד אקוטי, אלא עם התמקדות מיוחדת במחקר ובטיפול בתסמונות פציעה ארוכות טווח וגם לאחר חיסון. אם מישהו זקוק לעזרתנו, אל תהסס לבקר באתר האינטרנט שלנו בכתובת www.drpierrekory.com.
נ.ב.ב אנו מארגנים את הכנס הראשון בעולם להבנה וטיפול במחלה הנגרמת על ידי חלבון ספייק (כלומר, ארוכות טווח של קוביד ותסמונות פגיעה בחיסונים). תגיד לרופא שלך לבוא. קישור למטה:
נ.ב.ב.ב אני כותב ספר על מה שראיתי ולמדתי באופן אישי במהלך מלחמת הדיסאינפורמציה ההיסטורית של פארמה באיברמקטין. הזמנה מראש כאן:
